Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21112/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5338/2020 по апелляционной жалобе Форманчука К. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску Форманчука К. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 38 000 руб, неустойку в размере 380 руб. в день, начиная с 25 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 6000 руб. и ее направления в размере 1000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2016 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее на праве собственности В. транспортное средство Рено Логан получило повреждение. На основании договора цессии от 18 сентября 2016 года В. уступил права требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 июля 2016 года, МОО ЗПП " "... "", которое, в свою очередь, на основании договора цессии от 18 июля 2017 года уступило свое право Форманчуку К.В. 1 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 49 200 руб, вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение в размере 38 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Форманчука К. В. отказано.

С Форманчука К. В. в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Форманчук К.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Форманчук К.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 11 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему В. транспортному средству Рено Логан причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между В. (цедент) и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) 18 сентября 2016 года заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права требование на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2016 года.

В. 20 сентября 2016 года, то есть после уступки прав, направил в адрес ответчика заявление с приложением всех документов, а также указал, что поврежденный автомобиль в связи с повреждениями, подпадающими под Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не может быть предоставлено на осмотр ответчику, в связи с чем просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

МОО ЗПП " "... "", ссылаясь на договор цессии, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет "... "" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2017 года оставлено без изменения.

Из указанных актов арбитражных судом усматривается, что согласно акта осмотра от 03.10.2016 повреждений, препятствующих использованию автомобиля в дорожном движении, на автомобиле Рено Логан не имеется, в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр лишило ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" 18 июля 2017 года на основании договора цессии уступило Форманчуку К.В. право требования возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу В. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 июля 2016 года.

Истец Форманчук К.В. 18 сентября 2017 года направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования с копией договора, претензию с требованием выплатить страхового возмещение, возместить расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Форманчук К.В. 5 февраля 2019 года направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а также сообщил, что автомобиль Рено Логан был отремонтирован в связи с длительным решением ответчика и дал согласие на определение размера ущерба по фотографиям.

Ответчик письмом от 13 февраля 2019 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр и поступившие ранее документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, были возвращены.

Форманчук К.В. 1 марта 2019 года повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 27.02.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 49 200 руб, а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

Ответчик 7 марта 2019 года отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", возражая против заявленных требований, указал на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерен.

Представитель истца суду пояснял, что автомобиль Рено Логан в настоящее время отремонтирован, предоставление автомобиля на осмотр невозможно.

Как установлено судом и следует из представленного страховщику заявления о страховой выплате и приложенных документов, согласно справке о ДТП от 11.07.2016 (л.д.30 т.1) транспортное средство Рено Логан имело повреждения в виде заднего номерного знака, рамки заднего номерного знака, при которых запрещена эксплуатация автомобилей (п. 7.15 Перечня неисправностей, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В акте осмотра от 03.10.2016 перечислены повреждения (л.д.69 т.1).

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-200/2020 от 22.05.2020 все повреждения автомобиля Рено Логан, государственный номер М 410 СУ 178, указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2016 года, за исключением повреждения заднего правого фонаря и не выявленных повреждений заднего левого фонаря и заднего левого крыла.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер М 410 СУ 178, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2016 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 38 000 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался

ст.ст. 382, 388, 389, п. 4 ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, учел, что транспортное средство Рено Логан имело такие повреждения, которые действительно препятствовали представлению транспортного средства к осмотру страховой компании, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля в соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО в установленный законом срок, что сделано не было, ввиду чего взыскал в пользу Форманчука К.В. страховое возмещение в размере 38 000 руб.

Установив злоупотребление потерпевшим своими правами, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, судебных расходов на основании ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что поскольку истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, то последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности, установленной п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО". Понесенные истцом судебные расходы в части представленных отчетов об оценке и расходов на оплату услуг представителя не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, в связи с чем судом не возмещены.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1 340 руб.

Разрешая поступившее в суд заявление экспертной организации АНО "ЦНИЭ" о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, суд полагал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возложением обязанности по возмещению расходов в указанной части на истца.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в его пользу, а ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" решение суда в части взыскания страхового возмещении не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Форманчука К.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что направленное 20 сентября 2016 года В. заявление о выплате страхового возмещения после переуступки прав требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" не являлось правомерным, поскольку уступка прав по ущербу, причиненному автомобилю цедента в результате ДТП 18 сентября 2016 года, уже перешла к цессионарию. Кроме того, ссылка Форманчука К.В. на действия третьих лиц до принятых на себя прав и обязанностей по договору уступки прав требований между ним как цессионарием и МОО ЗПП "Комитет по защите

прав автовладельцев", цендентом, правового значения в данном случае не имеет.

Форманчук К.В. вправе обосновывать свои требования, основываясь на предмете переуступленного права и произведенных им лично действиях.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго части 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящей части.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено законодателем в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы. При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего предоставить его страховщику.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Форманчука К.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения и иных расходов, с приложением договора уступки права требования от 18 июля 2017 года, товарного чека по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 157).

В ответе от 25 сентября 2017 года на заявление страховщиком указано о необходимости Форманчуку К.В. представить поврежденное транспортное средство на осмотр (т. 1 л.д. 163).

Сведений о том, что Форманчук К.В. связывался с представителем ПАО СК "Росгосстрах" по указанному телефону в материалах дела не имеется.

05 февраля 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 07.02.2019, о выплате страхового возмещения с приложением фотографий поврежденного автомобиля. Также истец указал, что согласен на определение ущерба на основании представленных фотографий (т. 1 л.д. 45-46).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в ответе от 13 февраля 2019 года указал, что документы, представленные ранее вместе с заявлением о наступлении страхового случая, возвращены В, ввиду чего требования Форманчука К.В. не могут быть удовлетворены, однако страховая компания уведомила о возможности возвращения к рассмотрению вопроса о страховой выплате при предоставлении документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 47-48, 55-56).

Истец 1 марта 2019 года вновь направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 5 марта 2019 года, о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 200 руб, а также просил возместить расходы понесенные истцом на составление экспертизы, составлению претензионного письма, услуги почты (т. 1 л.д.49-50).

В ответе от 7 марта 2019 года на претензию ответчик указал на позицию, изложенную ранее в ответе от 25 сентября 2017 года (т.1 л.д. 54).

Таким образом, в материалах дела доказательств предоставления Форманчуком К.В. страховщику полного перечня документов, предусмотренного п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, не имеется, при том, что страховщик сообщил о необходимости предъявления таких документов после возвращения их В.

Из претензий, направленных истцом и соответствующих почтовых описей не усматривается, что такие документы Форманчуком К.В. направлялись.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора установлено злоупотребление правом со стороны самого истца, который не предоставил полный комплект документов и уклонился от предоставления поврежденного несвоевременно автомобиля для осмотра, в том числе, по месту нахождения транспортного средства.

Доказательства иного истцом в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, судебных расходов по составлению и направлению претензии, оплате услуг представителя, госпошлины в силу вышеизложенного также не имеется.

Решение суда в части взыскании страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционном порядке не обжалуется.

В части возложения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. с Форманчука К.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: