Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Вересовой Н.А.

Судей

Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу Инякина Д. А, Инякиной А. Д, Инякиной А. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Тавкуль И. В, Машировой В. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маширова М. Д. к Инякиной А. В, Инякину Д. А, Инякиной А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Инякиной А. В, Инякина Д. А, Инякиной А. Д. к Тавкуль И. В, Машировой В. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маширова М. Д, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Инякиной А.В, Машировой В.В, представителей сторон Кржесинской Е.Н. и Тюрина М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

УСТАНОВИЛА:

Тавкуль И.В, Маширова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маширова М.Д, обратились в суд с иском к ответчикам Инякиной А.В, Инякину Д.А, Инякиной А.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

Истцы указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", являясь нанимателями жилого помещения на условиях договора социального найма... В вышеуказанной квартире зарегистрированы, но не проживают с 2008 года ответчики, которые являются родственниками истцов. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрали свои вещи, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимали.

Истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Инякина А.В, Инякин Д.А, Инякина А.Д. обратились с встречным иском к Тавкуль И.В, Машировой В.В, в котором они указали, что имеют право пользования спорной квартирой. С 2000 года между Тавкуль И.В. и Инякиной А.В. сложились конфликтные отношения, из-за которых Инякина А.В. с супругом и сыном Инякиным Д.В. были вынуждены проживать в другом жилом помещении.

Инякина А.В, Инякин Д.А, Инякина А.Д. просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Тавкуль И.В, Машировой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маширова М.Д, удовлетворены.

Судом постановлено признать Инякину А.В, Инякина Д.А, Инякину А.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Красное Село, "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Инякиной А.В, Инякину Д.А, Инякиной А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Инякина А.В, Инякин Д.А, Инякина А.Д. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Тавкуль И.В, Маширова В.В. выразили согласие с решением суда.

В судебное заседание Тавкуль И.В, Инякин Д.А, Инякина А.Д, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, Тавкуль И.В, Маширова В.В, Инякина А.В, Инякин Д.А, Инякина А.Д. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в трехкомнатной квартире, общей площадью 63, 50 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленной отцу Тавкуль И.В. и Инякиной А.В. - Каленюк В.Г. по ордеру N... от "дата" на семью из четырех человек: Каленюк Т.М. (жена), Каленюк А.В. (Инякина) (дочь), Каленюк И.В. (Тавкуль) (дочь).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически в спорной квартире проживают Тавкуль И.В, Маширова В.В, Маширов М.Д, Маширова М.Д, Маширов Д.Ю. и Аветисян К.В..

Ответчик Инякина А.В. проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Ответчик Инякин Д.В. фактически проживает по адресу: "адрес", в доме, принадлежащем его супруге, вместе с дочерью Инякиной А.Д. Зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Инякин Д.В. и Инякина А.Д. не имеют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бархонов А.А, Вострикова Н.А. Румянцева В.Н. показали, что знают семью Тавкуль И.В, также знают ее сестру Инякину А.В. Свидетели пояснили, что длительный период времени Тавкуль И.В. проживают в квартире своей семьей. Также свидетель Вострикова Н.А. показала, что в 2013 году Тавкуль И.В. попросила ее помочь с уборкой квартиры после того, как Инякина А.В. вывезла свои вещи из комнаты.

Свидетели Костенко Л.И, Шалашова Е.Е. пояснили в судебном заседании, что в семье у Тавкуль И.В. и Инякиной А.В. случались конфликты, Инякина А.В. перестала проживать в спорном жилом помещении примерно около 10 лет назад, забрала вещи из квартиры и стала проживать со своим супругом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что выезд Инякиной А.В, Инякина Д.А, Инякиной А.Д. из спорного жилого помещения носил добровольный характер. На протяжении длительного периода времени Инякина А.В. проживала в ином жилом помещении, а затем в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Сын Инякиной А.В. - Инякин Д.В. вступил в брак и избрал местом своего проживания место жительства своей супруги, где по настоящее время проживает с супругой и дочерью Инякиной А.Д.

Указанные ответчики не несут обязанностей членов семьи нанимателя по оплате коммунальных платежей, не пользуются им, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора социального найма. При отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещениям ответчикам Инякиным, суд удовлетворил иск о признании их утратившими право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу спора законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не влечет отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей Бархонова А.А, Востриковой Н.А, Румянцевой В.Н. в совокупности с письменными доказательствами. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу, однозначно указывают на непроживание ответчиков по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой судом показаний свидетелей не влекут отмену постановленного по делу решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка в том числе и показаниям свидетелей Костенко Л.И. и Шалашовой Е.Е. относительно конфликтов между Тавкуль И.В. и Инякиной А.В. Показания указанных свидетелей во всяком случае не дают оснований для вывода об объективной невозможности проживания в спорной квартире Инякиной А.В, которая с момента выезда не пыталась вселиться и проживать в спорной квартире, устранить препятствия в пользовании квартиры.

Доказательств наличия конфликтов между Тавкуль И.В. и ответчиками Инякиным Д.А, Инякиной А.Д. суду представлено не было, равно как и доказательств намерений последних вселиться в спорную квартиру для проживания.

Внесение единовременного платежа в счет оплаты коммунальных услуг в период рассмотрения иска о признании Инякиной А.В. утратившей право пользования жилым помещением (л.д.67) совершено исключительно в целях сохранения права и создания видимости исполнения обязательств по оплате жилого помещения. Вместе с тем при установлении длительности отсутствия Инякиной А.В. в квартире и уклонения от расходов по оплате коммунальных платежей оснований для вывода о том, что от исполнения условий договора социального найма она не отказалась, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку возражениям Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга относительно исковых требований, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку правовая позиция наймодателя не препятствует представлению и оценке доказательств неисполнения частью членов семьи нанимателя обязанностей по договору социального найма и их выезду из спорной квартиры.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие на наличие оснований к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: