Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22100/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. апелляционные жалобы Козловой Тамары Александровны и ООО "Авто Мастер" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-91/2020 по исковому заявлению Козловой Тамары Александровны к Акционерному обществу "СК "Гайде" о взыскании стоимости устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Козловой Т.А. - Левинского Ю.Н, представителя ответчика АО "СК "Гайде" - Самойлова А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова Т.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "СК "Гайде", в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов некачественного ремонта - 108 900 руб, расходы по оценке - 30 000 руб, расходы по дефектовке - 10 045 руб, убытки в размере 5 850 руб, штраф - 54 450 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, неустойку за нарушение срока проведения ремонта - 110 886, 80 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.06.2018 по вине другого участника дорожного движения произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб; на момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков; ответчик признал указанное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авто Мастер"; после проведения ремонта на данной СТОА выявлены многочисленные дефекты, в дальнейшем данные дефекты устранялись, однако в полном объеме устранены не были; согласно проведенной оценке стоимость устранения дефектов ремонта составляет 108 900 руб.; в добровольном порядке данные убытки ответчиком не возмещены; кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушен срок осуществления ремонта автомобиля; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г, с учетом определения суда от 30 сентября 2020 г. об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Козловой Т.А. стоимость устранения дефектов в размере 61 700 руб, неустойку в размере 15 000 руб, расходы по дефектовке в размере 5 690 руб, убытки в размере 3 314, 02 руб, расходы по досудебной оценке в размере 16 995 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 497, 50 руб, штраф в размере 20 000 руб, а всего 131 196, 52 руб.

Взыскать с Козловой Т.А. в пользу АО "СК "Гайде" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 492 руб.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с АО "СК "Гайде" в пользу Козловой Т.А. и с Козловой Т.А. в пользу АО "СК "Гайде", окончательно взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Козловой Т.А. сумму в размере 114 704, 52 руб.

Взыскать с АО "СК "Гайде" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 801 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Козлова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С апелляционной жалобой также обратилось третье лицо ООО "Авто Мастер", просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец Козлова Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО "Авто Мастер" также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Козловой Т.А. - Левинского Ю.Н, представителя ответчика АО "СК "Гайде" - Самойлова А.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Козлова Т.А. является собственником автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный знак N... В отношении данного автомобиля между истцом и ответчиком АО "СК "Гайде" 4.04.2018 заключен договор ОСАГО на бланке полиса N... со сроком действия с 22.04.2018 по 21.04.2019.

7.06.2018 в 16 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пересечение улиц пр-кт Российский и пр-кт Товарищеский, произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Focus, г.р.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под управлением К, и Фольксваген Polo, г.р.з. N.., принадлежащего С. и находившегося под управлением С. ДТП произошло по вине С.

15.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.06.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Авто Мастер".

Согласно заказу-наряду на работы N АМ00001828 от 29.06.2018, счету на оплату N 0000000339 от 13.08.2018, составленных ООО "Авто Мастер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 886, 80 руб.

Письмом исх. N 1808/15-068 ответчик отказал в возмещении убытков на перевозке в размере 1 950 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату перевозки.

21.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией в связи с некачественно выполненным ремонтом. В соответствии с письмом от 24.08.2018 ответчик предоставил истцу направление на осмотр автомобиля для установления качества произведенного ремонта; осмотр произведен 28.08.2018.

30.08.2018 ответчиком выданы направление на ремонт для диагностики рулевого механизма на СТОА ООО "Автоцентр Гайде" и для устранения недостатков ремонта на СТОА ООО "Авто Мастер".

17.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой возражала против результатов осмотра от 28.08.2018, а также выданного направления на устранение недостатков ремонта.

28.11.2018 К. извещен о готовности автомобиля после ремонта. 29.11.2018 К. от принятия автомобиля истца после ремонта отказался, мотивируя отказ тем, что цвет капота автомобиля не соответствует цвету переднего правого крыла.

3.12.2018 ответчик выдал направление на осмотр автомобиля в ООО "Аэнком".

7.12.2018 истцом принят после ремонта автомобиль, о чем составлен акт, в котором зафиксированы замечания по поводу ремонта.

Письмом от 19.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии относительно качества выполненных ремонтных работ, поскольку по результатам осмотра наличие недостатков не установлено.

В соответствии с заключением специалиста N А18/537-АТВ от 2.02.2019, выполненным АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", на автомобиле истец имеются дефекты, связанные с качеством произведенных ремонтных воздействий, стоимость их устранения составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа 108 900 руб, с учетом износа - 81 700 руб.

На составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.

1.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта, об уплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта. Письмом исх. N 1904/11-039 ответчик в удовлетворении претензии отказал, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр Гайде".

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 августа 2019 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 25 сентября 2019 г. производство экспертизы поручено ООО "Экспертный центр "Питер - Лекс".

Согласно выводам заключения эксперта N 28/2019-АТВЭ от 19.12.2019 по результатам проведенного осмотра от 20.11.2019 экспертом установлено наличие следов некачественно произведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, выполненных ООО "Авто Мастер", согласно заказу-наряду N АМ 00001828 от 29.06.2018, перечень недостатков приведен экспертом в заключении. Стоимость устранения недостатков составляет без учета износа 80 700 руб, с учетом износа - 61 700 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ООО "Авто Мастер" по поручению ответчика ремонт автомобиля истца выполнен с ненадлежащим качеством, в связи с чем истец вправе изменить способ возмещения причиненного ущерба. Таким образом, судом с ответчика взыскана стоимость устранения дефектов в размере 61 700 руб.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 14.08.2018 по 24.03.2019. При определении размера неустойки судом приняты во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем она уменьшена до 15 000 руб. Установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, суд взыскал с ответчика штраф, размер которого уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Авто Мастер" указывает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец принимала участие в судебном заседании от 10 февраля 2020 г. в лице своего представителя, была извещена о времени и месте судебного заседания от 20 февраля 2020 г, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, а неявка истца в судебное заседание не являлась повторной, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имелось, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба третьего лица ООО "Авто Мастер" не содержит.

Истец Козлова Т.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно и необоснованно взысканы убытки с учетом износа, учитывая, что требуемая истцом сумма не является страховым возмещением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен ООО "Авто Мастер" ненадлежащим образом, наличие соответствующих недостатков установлено как представленным истцом заключением специалиста, так и проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков произведенного по направлению ответчика ремонта.

Размер страхового возмещения в таком случае определяется без учета износа, учитывая вышеуказанные положения закона и акта их разъяснения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, в связи с чем при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия принимает во внимание данные выводы.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 700 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Истец также выражает несогласие со снижением судом размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта за период с 14.08.2018 по 24.03.2019 (223 дня). При расчете неустойки следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ООО "Авто Мастер" в заказе-наряде - 110 886, 80 руб, а также стоимость работ по ремонту рулевой передачи, определенную ООО "Автоцентр Гайде" в заказе-наряде N Д000001405 от 27.09.2018 (Л.д. 155) в размере 30 576 руб.; общая стоимость работ составляет 141 462, 80 руб. Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 141 462, 80 руб. с учетом вышеуказанных ограничений. Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 110 886, 80 руб.; решение принимается судом в пределах заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, установленный судом размер неустойки - 15 000 руб. - не отвечает целям и задачам применения такой меры ответственности ответчика за несвоевременное осуществление страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, принимая во внимания длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию в пользу истца неустойку в размере 55 000 руб, поскольку именно такой размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Коллегия также не может согласиться с выводами суда об уменьшении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта ответчиком не удовлетворены. Таким образом, при определении размера штрафа следует принять во внимание определенную к взысканию сумму - 80 700 руб. Размер штрафа, в связи с этим, составит 40 350 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием и для снижения размера штраф, судебная коллегия полагает штраф в сумме 40 350 руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

При разрешении требований истца в части взыскания судебных расходов судом признаны судебными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по досудебной оценке - 30 000 руб, по дефектовке - 15 895 руб, а также расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы - 38 000 руб. Решение суда в части признания данных расходов судебными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащих удовлетворению требований истца и что исковые требования подлежат удовлетворению на 74%, принимая во внимания разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб, по досудебной оценке - 22 200 руб, по дефектовке - 11 762, 30 руб, а всего 44 962, 30 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы - 9 880 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, окончательно подлежат определению к взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 35 082, 30 руб. (44 962, 30 руб. - 9 880 руб.).

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 914 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "СК "Гайде" в пользу Козловой Тамары Александровны стоимость устранения дефектов в размере 80 700 руб, неустойку в размере 55 000 руб, штраф в размере 40 350 руб, судебные расходы в сумме 35 082, 30 руб.

Апелляционную жалобу ООО "Авто Мастер" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: