Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22127/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2020 по апелляционной жалобе Я.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Я.И. к А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Я.И. - И.В, представителя ответчика А.А. - Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Я.И. обратился в суд с иском к А.А, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.02.2017, расположенной по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Я.И. является сыном И.Н. Фактически проживает в спорной квартире, в которой ранее был зарегистрирован. По решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга истец признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Основанием для снятия его с регистрационного учёта в спорной квартире стал тот факт, что его отец - И.Н. заключил договор купли-продажи квартиры от 21 февраля 2017 года с А.А. По его мнению, оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку на момент совершения сделки его отец, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения оспариваемого договора у его отца имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что отец не получил денежные средства за квартиру. И.Н. является с 2011 года инвалидом 3 группы, бессрочно, страдает ишемической болезнью сердца, перенёс несколько инфарктов, ему проведена операция по установке кардиостимулятора, постоянно принимает сильнодействующие сердечно-сосудистые лекарственные препараты, а также препараты, стабилизирующие артериальное давление.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Я.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Я.И, ответчик А.А, третье лицо И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 между И.Н, именуемый в дальнейшем Продавец, и А.А, именуемый в дальнейшем Покупатель, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 01.03.2017.

Судом установлено, что истец является сыном И.Н.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 2173.1211.2 от 19.05.2020, И.Н. каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения "дата" договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не страдал.

В юридически значимый период И.Н. психиатром не наблюдался, оставался социально адаптированным на своем уровне, себя обслуживал, решал свои социально-бытовые вопросы, данные о наличии у него психических отклонений в представленной на экспертизу документации, отсутствуют.

И.Н. по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 21 (01) февраля 2017 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При настоящем клиническом обследовании, с учётом психологического, у И.Н. выявляются изменения когнитивных процессов по органическому типу, в виде торпидности, истощаемости психических процессов, снижения функций активного внимания, интеллектуально-мнестического снижения, вязкости, малой продуктивности мышления, инертности мыслительной деятельности, эмоционально-волевого снижения, снижения критико-прогностических способностей.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в момент заключения договора купли-продажи от 21.02.2017 И.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Я.И. выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом заявленные требования не доказаны, при этом истец ссылается на наличие противоречий в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей. Данное заключение оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Коллегия принимает во внимание, что само по себе наличие у И.Н. ряда сердечно-сосудистых заболеваний в момент заключения договора не является достаточным основанием для признания такого договора недействительным, поскольку правовое значение для разрешения таких требований имеет установление того обстоятельства, что имевшееся у стороны сделки заболевание не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанного обстоятельства не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Апелляционная жалоба истца не содержит указание на какие-либо противоречия между заключением экспертов и иными представленными по делу доказательствами, судом такие противоречия не установлены.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы экспертами при проведении экспертизы приняты во внимание объективные данные (данные медицинской документации) о состоянии здоровья истца в юридически значимый период времени.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов, а также назначении повторной судебной экспертизы не вынес отдельное мотивированное определение, подлежащее обжалованию, подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом без удаления в совещательную комнату с занесением их в протокол судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в удовлетворении таких ходатайств судом мотивирован, с указанием на отсутствие в имеющемся заключении комиссии экспертов противоречий и неточностей. Оснований для несогласия с такими выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: