Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2020 по апелляционной жалобе ООО "Монополия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по иску А.В. к ООО "Монополия" о взыскании ущерба от ДТП, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца А.В. - Е.И, представителя ответчика ООО "Монополия" - А.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Монополия", в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 493 000 руб, судебные расходы в размере 8 136 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 23.02.2017г. были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю Freightliner Century C1200064S T 6x4, г.р.з. N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 893 600 руб. Виновником ДТП был признан водитель принадлежащего ООО "Монополия" автомобиля MERSEDEC BENZ AXOR 1840LS, г.р.з N.., В.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб, что является пределом ответственности страховщика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховщиком суммой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 исковые требования А.В. удовлетворены, с ООО "Монополия" в пользу истца взыскан ущерб от ДТП в размере 493 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8136 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Монополия" - А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.В, третьи лица А.А, В.С, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2017 в 18 час. 45 мин. на 762 км А/м М-7 "Волга" произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес BENZ AXOR 1840LS, г.р.з. N.., с прицепом ШМИТЦ CARGOBULL, г.р.з. N.., под управлением В.С, принадлежащего ООО "Монополия Логистик" и Фредлайнер С1200064S, г.р.н. N... под управлением А.А, принадлежащего А.В.

В результате данного ДТП автомобилю А.В. были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель В.С.; в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО "Росгосстрах", поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у данного страховщика на основании полиса N...

На основании экспертного заключения (калькуляции) АО "ТЕХНЭКСПРО" N14922858 от 22.03.2017, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 004 600 руб, с учетом износа 1 092 000 руб, ПАО "Росгосстрах" принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб, что является максимально возможной выплатой в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается актом о страховом случае N...

Выплата ПАО "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в названном размере подтверждается платежным поручением N6 от 31.03.2017г. на сумму 400 000 руб.

Одновременно, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Стандарт".

Согласно представленному отчету N63А/17 от 17.03.2017 об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства (ТС) марки Freightliner Century C1200064S T 6x4, регистрационный знак N... от 17.03.2017, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 893 600 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 387 200 руб.

Согласно объяснениям водителя В.С. на момент ДТП он являлся сотрудником ООО "Монополия", что отражено в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами установлена вина в ДТП водителя В.С, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств материального ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета независимой оценки ООО "Стандарт", согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 893 600 руб, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. страховой организацией, пришел к выводу о том, что разница между указанными суммами (493 000 руб.) и подлежит возмещению ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании осмотра автомобиля, выводы заключения логичны и не противоречивы.

Истец представил суду заключение ООО "Стандарт" в обоснование заявленной им суммы иска в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ. Ответчик, в свою очередь, в установленном процессуальным законодательством порядке указанное заключение не оспорил, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявил.

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции, направлял в суд иные ходатайства, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика отсутствовала объективная возможность опровергнуть заявленный истцом размер ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, которые были представлены истцом и не были опровергнуты ответчиком. Оснований для определения иного размера ущерба у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монополия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: