Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-22489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Западинской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Дзиньоне Массимо к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Фетисова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дзиньоне Массимо обратился в суд иском к ООО"Жилкомсервис N 2 Петроградского района", некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба.

Истец указал, что в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес" результате заливов с крыши многоквартирного дома, зафиксированных актами "дата", "дата", "дата" и "дата", происходило повреждение имущества. В 2016 году производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца Фетисов А.А. просил суд взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в возмещение ущерба имуществу 738 000 руб, полагая, что именно управляющая организация должна нести ответственность за причинение ущерба.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Дзиньоне Массимо о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Дзиньоне Массимо взыскан ущерб 738 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547 руб.

В удовлетворении иска к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 10 033 руб.

Дополнительным решением "дата" с ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в пользу Дзиньоне Массимо взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 000 руб.

В апелляционных жалобах ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" просит отменить решение и дополнительное суда первой инстанции, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Фетисов А.А. и представитель некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Трубачев М.О. выразили согласие с решением суда.

Истец и представители ответчиков ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Дзиньоне Массимо является собственником квартиры по адресу: "адрес". Квартира располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".

Из актов обследования жилых помещений "дата", "дата", "дата" и "дата", составленных представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" следует, что в "адрес" во время осадков с потолка проникала вода, в связи с чем, повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. В актах отмечалось, что в 2016 году подрядной организацией ООО "Петрострой" производился капитальный ремонт кровли данного МКД.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 738 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства (акты, составленные управляющей компанией) свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий (бездействия) управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по поддержанию имущества дома в исправном состоянии.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в счет возмещения ущерба суммы 738 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, и постановленных при правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" Маковской И.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N... от "дата", стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате заливов, составляет без учета износа 738 000 рублей.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Установив прямую причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд обоснованно указал на то, что именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Указанные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, том числе заключения эксперта. Ссылка апеллянта на то, что протечки в квартире истца образовались вследствие некачественного капитального ремонта кровельного покрытия, произведенные подрядными организациями, носит бездоказательный характер.

Ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины в повреждении имущества истца.

Переписка ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" по различным вопросам с подрядными организациями, действия по совместным осмотрам кровельного покрытия и квартиры истца с подрядными организациями, в том числе акт от "дата", согласно которому ООО "Петроснаб" обязалось выполнить работы по ликвидации дефектов кровли, обращения в период с "дата" в адрес некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" для совместного осмотра протечек кровельного покрытия, акт от "дата" о принятии обязательств ООО "СтройСоюз" по герметизации фальцев и "разуклонки" колпаков вентиляционных блоков, не является основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на выявление дефектов выполненных работ по ремонту кровельного покрытия подрядными организациями в рамках гарантийных обязательств подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора в суд не представлены доказательства взаимосвязи между качеством произведенного в 2016 году капитального ремонта и протечек в квартиру истца.

В случае возмещения убытков при виновных действиях регионального оператора по производству капитального ремонта управляющая организация не лишена права на возмещение в порядке регресса убытков.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" государственную пошлину в размере 10 033 руб.

Доводы жалобы о невозможности приобщения доказательств отсутствия вины ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", в связи с рассмотрением спора в период действия противоэпидемиологических мер, а также неизвещения об объявлении перерыва в судебном заседании "дата", опровергаются материалами дела.

Так на л.д. 175 т.1 имеется заявление представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Маковской И.И. об отсутствии возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя, с изложением возражений относительно взыскания штрафа в пользу истца.

Каких-либо ходатайств об отложении в связи с необходимостью предоставления или истребования доказательств, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, кроме того, гражданское дело N... находилось в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с "дата", в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелось достаточная возможность для реализации права для предоставления возражений и доказательств к ним.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на "дата", был объявлен перерыв до "дата", о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, препятствий в участии в судебном заседании после перерыва не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом не было исполнено требование об обязательном досудебном урегулировании спора, судебная коллегия отвергает ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 36-КГ19-8).

Тот факт, что истец с претензией о добровольном удовлетворении требований, как потребителя, к ответчику не обращался, не лишало ответчика возможности выплаты суммы возмещения ущерба до вынесения судебного акта. Неисполнение такой обязанности влечет в силу закона присуждение в пользу потребителя штрафа.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потребителем и управляющей организацией, несоблюдение которого по смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влекло бы отказ в присуждении штрафа в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с надлежащей оценкой представленных доказательств, правильным применением норм материального права и без нарушений требований процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также к изложению фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: