Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-22501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2020 по апелляционной жалобе А.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по иску А.Д. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.С, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.Д. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству Финансов РФ, в котором просит взыскать ущерб в размере 4 094 100 рублей, убытки в размере 661 352 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 977 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ России 08.09.2017 возбуждено уголовное дело N... отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Согласно постановлению старшего следователя по ОВД 2 отдела МВД России К.Ю. от 23.10.2017 был осмотрен грузовой седельной марки МАЗ государственной регистрационный номер N... полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер N... и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ России К.Ю. от 01.11.2017 вещественные доказательства грузовой тягач седельной марки MAN государственной регистрационный номер N.., полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный N... на основании договора между ГУ МВД России и ООО "Фаворит Ф" N 240 от 01.12.2016 согласно акту приема-передачи было передано на ответственное хранение ООО "Фаворит Ф".

Согласно выписке из приговора Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 16.01.20019 вещественные доказательства грузовой тягач седельной марки МАН, государственной регистрационный номер N.., полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер N.., переданные на ответственное хранение ООО "Фаворит Ф" после вступления в силу приговора суд постановилвернуть собственнику А.Д. Вместе с тем, изъятое в рамках уголовного дела имущество А.Д. возвращено не было, поскольку имущество, переданное ООО "Фаворит Ф" было похищено. Таким образом, принадлежащее истцу имущество до настоящего времени не возвращено, приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 года не исполнен, в результате чего истцу причинен ущерб, и понесены значительные убытки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.Д, представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель третьего лица ООО "Фаворит", третьи лица В.С, С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Д. на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельной марки МАN государственной регистрационный номер N.., полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер N...

2 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ России 08.09.2017 возбуждено уголовное дело N... отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя по ОВД 2 отдела МВД России К.Ю. от 23.10.2017 был осмотрен грузовой седельной марки МАN государственной регистрационный номер N.., полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер N... и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

25.12.2017 между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Фаворит" был заключен договор N 168 на хранение арестованного имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, хранение которых при уголовном деле затруднительно.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ России К.Ю. от 01.11.2017 вещественные доказательства грузовой тягач седельной марки MAN государственной регистрационный номер N.., полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный N... на основании договора между ГУ МВД России и ООО "Фаворит Ф" N 240 от 01.12.2016 согласно акту приема-передачи было передано на ответственное хранение ООО "Фаворит Ф".

Согласно выписке из приговора Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 16.01.20019 вещественные доказательства грузовой тягач седельной марки МАН, государственной регистрационный номер N.., полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер N.., переданные на ответственное хранение ООО "Фаворит Ф" после вступления в силу приговора суд постановилвернуть собственнику А.Д.

Вместе с тем, изъятое в рамках уголовного дела имущество А.Д. возвращено не было, поскольку имущество, переданное ООО "Фаворит Ф" было похищено.

По факту хищения принадлежащего А.Д. имущества постановлением старшего следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России Д.А. Папановым от 13.11.2019 возбуждено уголовное дело N...

Постановлением следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России А.И. от 23.03.2020 в качестве обвиняемого привлечен С.А..

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что он (С.А.) в период с 01.11.2017 по 14.08.2019 совместно с В.С. тайно похитили грузовой тягач седельной марки MAN государственной регистрационный номер N.., полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер N.., принадлежащие А.Д. переданные на ответственное хранение ООО "Фаворит Ф".

Принадлежащее истцу имущество до настоящего времени не возвращено, приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 года не исполнен.

Согласно отчету N2019/11/05-27/1, проведенному ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость грузового тягача седельного MAN GTX 18.400 4x2 BLS по состоянию на 03 июля 2017 года составляет 3 076 900 рублей. Согласно отчету N 2019/11/05-27/2, проведенному ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость транспортного средства - полуприцепа KRONE SD по состоянию на 03 июля 2017 года составляет 1 017 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями сотрудника старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по СПб ЛО К.Ю. и теми последствиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а также противоправность и виновности действий должностных лиц.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела по факту хищения у истца спорного имущества, установлены лица, причинившие ему заявленный ущерб, в связи с чем право на возмещение вреда А.Д. не утрачено и он вправе обратиться с такими требованиями к виновным лицам - С.А. и В.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно положениям п. 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений п. 51 и п. 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума Верховного Суда СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При рассмотрении дела факт утраты имущества, принадлежащего А.Д, стороной ответчика не опровергался, однако обстоятельства хищения имущества и виновники судом не устанавливались.

Разрешая спор, суд формально сослался на отсутствие причинно-следственной связи между утратой имущества истца, и действиями ответчика, не установив, какие меры принимались сотрудниками ответчика к сохранности доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что изъятые вещественные доказательства грузовой тягач седельной марки MAN государственной регистрационный номер N.., полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный N.., принадлежащие А.Д. были переданы на ответственное хранение ООО "Фаворит", со стоянки которого и были похищены в период с 01.11.2017 по 14.08.2019.

При этом, несмотря на неоднократные обращения А.Д, следователь К.Ю. в период с 01.11.2017 по 14.08.2019 судьбой переданного на хранения имущества не интересовался, действий по сверке изъятого и находящегося в наличии у ООО "Фаворит" имущества не совершал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действиями С.А. и В.С, совершивших хищение имущества истца причинен ущерб А.Д, а также указывал, что истцом не доказано, что какими-либо незаконными действиями сотрудников ответчика причинен ущерб.

Судебная коллегия находит указанные выводы необоснованными, поскольку, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб имуществу А.Д. причинен в результате не обеспечения следователем 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по СПб ЛО К.Ю. сохранности изъятого имущества, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости грузового тягача седельного MAN GTX 18.400 4x2 BLS полуприцепа KRONE SD и по состоянию на 03.07.2017, определенного отчетами ООО "Центр оценки и экспертиз", которые ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца стоимость утраченного имущества в общей сумме 4 094 100 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований А.Д. о возмещении убытков судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поскольку представленные истцом доказательства не содержат никаких подтверждающих данных о предпринимаемых им мерах для сдачи техники в аренду, принадлежащее ему транспортное средство выбыло из ведения ответчика по вине третьих лиц и дохода от использования транспортного средства следственный орган не получал, коллегия не находит возможным согласиться с требованием о взыскании упущенной выгоды в пользу А.Д.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела и имеет место по настоящему делу.

Факт несения А.Д. представительских расходов подтверждается распиской М.А. на сумму 150 000 руб, а также доверенностью, выданной на имя указанно лица N... от 11.09.2019.

Фактическое оказание юридической помощи подтверждается участием М.А. в качестве представителя истца в судебный заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 113-14; 232-234; т. 3 л.д. 7-8; 25-27).

Принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителя по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера (150 000 руб.), который подлежит снижению до 30 000 руб. что в полной мере отвечает критериям разумности и соразмерности и обеспечивает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены на 86, 1%, то в пользу истца с МВД РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 532, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Д. ущерб в размере 4 094 100 руб, государственную пошлину в размере 27 532, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: