Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-24687/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев единолично 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу Цуркан В. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2 года по иску Цуркан Ю.Н. к Цуркан В.М. о взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л :

Цуркан Ю.Н. обратился в суд с иском к Цуркан В.М, указав, что Цуркан Ю.Н, Цуркан В.М, Цуркан Я.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истцом в рамках исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги произведена оплата образовавшейся к октябрю 2019г. задолженности за газ в размере 29 139, 70 руб. и задолженности перед ТСЖ "Единство" (с учетом капитального ремонта) в размере 25 975 руб. 48 коп, произведена оплата текущего платежа (с учетом капитального ремонта) за ноябрь 2019г. в размере 919 руб. 93 коп, произведена оплата текущего платежа (с учетом капитального ремонта) за декабрь 2019г, январь 2020г. в сумме 1790 руб. 82 коп.

Истцом в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, вынесенных Мировым судьей судебного участка N "адрес" по делу N.., погашена задолженность перед ООО "Газпром теплоэнерго Псков" за период с 01.01.2012г. по 30.09.2014г. в размере 35711 руб. 13 коп, по делу 2-885/2017 за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 13900 руб. 03 коп, по делу 2-1014/2017 в размере 13370 руб. 16 коп, по делу 2-98/2018 за период с 01.07.2017г. по 30.11.2017г. на сумму 11038 руб. 13 коп, по делу 2-753/2018 за период с 01.12.2017г. по 31.03.2018г. на сумму 11296 руб. 34 коп, по делу 2-103/2019 за период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. на сумму 15026 руб. 42 коп, по делу 2-1094/3019 на сумму 15281 руб. 35 коп.

Ответчик, являющаяся сособственником квартиры на праве общей совместной собственности, не несет обязанности по оплате расходов, связанных с ее содержанием, в связи с чем истец просил взыскать с Цуркан В.М. в порядке регресса приходящуюся на нее долю расходов по оплате за жилые и коммунальные услуги в размере 57 816 руб. 50 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Цуркан В. М. в пользу Цуркан Ю. Н. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 57816, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934, 00 руб, а всего 59750 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Цуркан В.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматриваю.

Как следует из представленных доказательств Цуркан В.М, Цуркан Ю.Н, Цуркан Я.Ю. на праве общей совместной собственности, являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером 60:15:0000000:409. Из представленных суду документов следует, что для оплаты коммунальных услуг открыт один лицевой счет на имя Цуркана Ю.Н.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире Цуркан В.М, Цуркан Ю.Н, Цуркан Я.Ю, не зарегистрированы.

Сведений о соглашении, о порядке и размере участия собственников в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суду не представлено.

Решением Мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу N... с Цуркан Ю.Н. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Псков" взыскана задолженность за период с 01.01.2012г. по 30.09.2014г. в размере 35711 руб. 13 коп, по делу 2-885/2017 за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 13900 руб. 03 коп, по делу 2-1014/2017 в размере 13370 руб. 16 коп, по делу 2-98/2018 за период с 01.07.2017г. по 30.11.2017г. на сумму 11038 руб. 13 коп, по делу 2-753/2018 за период с 01.12.2017г. по 31.03.2018г. на сумму 11296 руб. 34 коп, по делу 2-103/2019 за период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. на сумму 15026 руб. 42 коп, по делу 2-1094/3019 на сумму 15281 руб. 35 коп, Указанные решения суда были исполнены Цуркан Ю.Н. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительных производств от 15.05.2015г. на сумму 35711, 13 руб, от 22.03.2019г, от 22.12.2019г, квитанцией от 12.12.2019г. на сумму 13900, 03 руб, на сумму 13370, 16 руб, от 21.08.2019г. на сумму 15026, 42 руб, от 18.10.2019г. на сумму 15281, 35 руб. и платежными поручениями N... от 06.09.2018г. на сумму 11038, 13 руб, N... от 13.12.2018г. на сумму 11296, 34 руб.

Истцом также представлены доказательства несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире за газ (с учетом образовавшейся задолженности) за октябрь 2019 года в размере 29 139, 70 руб, за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги (с учетом образовавшейся задолженности) за октябрь 2019г. в размере 25 975, 48 руб, за ноябрь 2019г. в размере 919, 93 руб, с декабря по январь 2020 г. в размере 1790, 82 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст. 210, 245, 322, 325 ГК РФ, ст. 153 и 158 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при доказанности истцом оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 57825, 93 руб, а также исполнения решения мирового судьи об оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 115 623, 56 руб, Цуркан Ю.Н. имеет право требовать от ответчика возмещения части уплаченных сумм в порядке регресса за вычетом доли, падающей на истца и Цуркан Я.Ю, как третьего собственника жилого помещения, в размере 57816 руб. 50 коп. (173449, 49/3), а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 00 коп.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают доказанности истцом оснований и предмета иска, правомерности взысканных средств.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела установлено, что суд 18 мая 2020 года вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно чч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 15 июня 2020 года, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30 июня 2020 года.

Копия определения суда 21 мая 2020 года направлена ответчику, однако почтовое извещение возвращено ввиду неполучения его адресатом (л.д.116)

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Указанное корреспондируется с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Полагаю доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства и нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании подлежащими отклонению.

При этом в адрес ответчика истцом также направлена копия искового заявления с приложениями, что свидетельствует о возможности Цуркан В.М. быть осведомленной о характере спора, реализовывать свои процессуальные права и участвовать в рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о нарушении в работе Почты России носят бездоказательный характер, поскольку сам по себе факт ее обращения с жалобой на действия работников почты не может свидетельствовать о доказанности факта.

Действующее законодательство не возлагает на истца при направлении документов ответчику совершить точную опись всех документов в почтовом отправлении. Из описи документов следует, что Цуркан В.М. направлена копия настоящего иска с приложениями на 30 листах(л.д.7), утверждения о неполучении части документов апеллянтом носят необоснованный характер, не указано. Какие именно документы не были получены и какие были препятствия в ознакомлении с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии установленных законом оснований для рассмотрения иска в порядке п.1 ч.1 ст. 232 ГПК РФ отсутствие возражений участников процесса против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства позволяет суду рассмотреть дело.

Ссылки апеллянта на то, что она принимала участие в оплате задолженности за жилое помещение, понесла расходы, не опровергают представленные истом доказательства несения им расходов и права требования их возмещения в порядке ст. 325 ГК РФ. В свою очередь ответчик в случае выполнения общих обязательств, не лишена права на самостоятельное обращение с требованиями о взыскании с Цуркана Ю.Н. части расходов.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судебного акта о применении срока давности ответчиком заявлено не было, такое заявление по смыслу нормы закона не может быть рассмотрено на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -