Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-5049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Сопраньковой Т.Г.

председательствующего

судей

Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2- 3373/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к С.А. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Р.В, поддержавшему доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - К.В, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к С.А, в котором просил с учетом уточных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14 марта 2017 года по 21 июня 2019 года в размере 5 340, 3 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на 21 июня 2019 года в размере 525, 21 руб. и с 21 июня 2019 года исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по дату оплаты неосновательного обогащения; истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 105 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N.., расположенному по адресу "адрес" путем его освобождения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено использование ответчиком земельного участка площадью 105 кв.м. в отсутствии правоустанавливающих документов. Используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберег за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к С.А. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 14 марта 2017 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе которой было установлено, что С.А. фактически использует земельный участок площадью 105 кв.м прилегающий с северо-западной и северо-восточной стороны к его земельному участку 348б (л.д.31-33).

В связи с выявленным нарушением Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и выдано предписание об устранении выявленного нарушения N21544 от 14 марта 2017 года (л.д.26-30).

Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 6 апреля 2018 года в отношении С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающем ответственность по 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания от 14 марта 2017 года (л.д.16-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.л. 151-156)

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N12-529/2018 от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N 37 от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях С.А. состава административного правонарушения (л.д. 147-150).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что С.А. обжаловал постановление от 18 апреля 2017 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вместе с тем указанная жалоба на дату вынесения решения не поступала. Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление от 18 апреля 2017 года, которым установлена вина С.А. на дату рассмотрения жалобы не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал не допустимыми доказательствами акты обследования земельного участка от 26 октября 2018 года и 21 июня 2019 года в подтверждение виновности С.А, указав на то, что данные обследования производились в отсутствии ответчика, сведений об извещении последнего о проведении проверки не представлено (записка на заборе не является таковым), равно как и доказательств направления результатов проверки в его адрес.

Указав также на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости того факта, что ответчик осуществлял использование земельного участка площадью 105 кв.м прилегающего с северо-западной и северо-восточной стороны к его земельному участку 348б в период с 14 марта 2017 года по 1 октября 2019 года (дата проведения осмотра экспертом земельного участка) без оформления необходимых правоустанавливающих документов, суд в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

С указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, Комитет реализует следующие полномочия и функции (государственные услуги и государственные функции) осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, Комитетом неоднократно проводились обследования земельного участка.

В результате обследования, проведенного 26 октября 2018 года сотрудниками комитета установлено, что севернее "адрес" расположена огороженная территория площадью 1305 кв.м, в состав которой входят:

земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1200 кв.м с видом разрешенного использования "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)" по адресу: "адрес";

территория площадью 105 кв.м (далее - Территория).

С северо-западной и северо-восточной сторон Территории установлен бетонный забор с металлическими воротами (далее - Забор).

Таким образом, в результате обследования были выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 105 кв.м, а также признаки нарушения в сфере благоустройства, в части самовольного размещения элемента благоустройства. На заборе размещено извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении.

В ходе проведения повторного обследования Земельного участка 21 июня 2019 года сотрудниками Комитета установлено, что нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка площадью 105 кв.м ответчиком не устранены (л.д. 82-93).

Согласно сведений РГИС за 2017 года и 2018 год территория и забор ответчика выходят за границы земельного участка, принадлежащего ответчику (л.д.140-141).

Фотографии, составленные при обследовании земельного участка, также свидетельствуют о то, что территория и забор ответчика выходят за границы земельного участка, принадлежащего ответчику С.А.

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31 мая 2010 года. Указанное постановление вынесено по результатам акта осмотра от 26 октября 2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по делу N 12-136/2019 постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 143-146).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление самовольного занятия земельного участка ответчиком, а не правильность предписаний и актов, для обжалования которых предусмотрен иной порядок.

Прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного по п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31 мая 2010 года, а равно отмена постановления мирового судьи о привлечении С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение в срок законного предписания от 14 марта 2017 года) не свидетельствует об отсутствии доказательств самовольного занятия земельного участка, и не является основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности по возмещению образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена действующим гражданским законодательством на ответчика.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленные акты не являются допустимым доказательством по делу, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом акты обследования земельного участка подлежали оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержден Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года N 11-р.

В соответствии с п.1.2 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда обследование объектов нежилого фонда и земельных участков (далее - обследование) - визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов нежилого фонда, земельных участков (далее - объекты недвижимости) с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка, выявления признаков нарушения данных требований, а также принятия мер, направленных на пресечение незаконного использования объектов недвижимости.

Предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - пользователи) прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе: соблюдение условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости; выполнения требований Комитета об устранении выявленных нарушений. (п.1.4 Порядка).

Пунктом 3.1. Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года N 11-р, установлено, что обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового.

Из актов обследования земельного участка от 26 октября 2018 года и 21 июня 2019 года усматривается, что осмотр проводился с применением линейных замеров (лазерный дальномер BOSCH GLM 100С заводской номер N...), велась фотофиксация (фотоаппарат OLIMPUS Tough TG-4 N BHJ 913191), к актам приложены фототаблицы.

При таких данных, учитывая, что действующим порядком проведения обследований, утвержденным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлена возможность проведения обследования без взаимодействия с правообладателем судебная коллегия приходит к выводу, что представленные акты от 26 октября 2018 года и 21 июня 2019 года соответствуют требования положениям части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются наряду с другими доказательствами (фотографии, сведения РГИС) в их взаимосвязи и совокупности доказательствами того факта, что ответчиком на дату составления актов было нарушено земельное законодательство в части самовольного занятия участка площадью 105 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что ответчиком фактически в период с 14 марта 2017 года (дата составления первого акта проверки соблюдения земельного законодательства) по 21 июня 2019 года (дата составления последнего акта проверки соблюдения земельного законодательства) пользовался земельным участком площадью 105 кв.м без законных оснований.

При таких данных, учитывая, что ответчик пользовался в период с 14 марта 2017 года по 21 июня 2019 года земельным участком площадью 105 кв.м. без правоустанавливающих документов судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 и исходя их коэффициента функционального использования за земельные участки N 8.1, размер которого за период с 14 марта 2017 года по 21 июня 2019 года и составил 5 340, 3 руб.

В силу ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Произведенный истцом расчет, ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и является правильным.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 14 марта 2017 года пот 21 июня 2019 года в размере 5 340 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного законом принципа платного использования земли, исходя из того, что ответчик должен был знать, что сберегает за счет государства денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 21 июня 2019 года в сумме 552, 21 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и является правильным.

Решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части истребования имущества из незаконного владения путем освобождения является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Согласно заключению судебной экспертизы N414 от 14 октября 2019 года ООО "Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", забор, ограждающий участок с кадастровым номером N... по адресу "адрес", в границах земельного участка, собственником является С.А, не выходит за пределы исследуемого участка. Земельный участок, используемый С.А. безосновательно, экспертом не выявлен.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что на данный момент нарушение границ земельного участка устранены ответчиком, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время нарушения границ земельного участка прекращены ответчиком оснований для истребования имущества из незаконного владения путем освобождения у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в части отказа во взыскании с С.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с С.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 5 340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525, 21 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: