Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-5117/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Сопраньковой Т.Г.

председательствующего

судей

Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2- 4964/2019 по иску А.М. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения истца А.М. и ее представителя А.П, поддержавшим доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "МВМ" - И.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

А.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МВМ", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежных средств за телефон в размере 51 490 руб, за чехол в размере 3790 руб, за защитное стекло в размере 1390 руб, за услугу по наклейке стекла в размере 690 руб, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков товара в размере 1544, 70 руб, неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на период ремонта в размере 23 170, 50 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 58 698, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2017 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи телефон iPhone 7, Black, стоимостью 51 490 руб.; к телефону также был куплен чехол стоимостью 3 790 руб. и защитное стекло стоимостью 1390 руб, а также оплачена услуга по наклейке стекла на экран телефона стоимостью 690 руб.; гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара истицей были обнаружены недостатки: сбои в работе Touch ID, сбои в работе Wi-Fi, нестабильная работа в сети GSM, неполный заряд батареи не более 86% при зарядке, сбои в работе операционной системы, произвольные выключения, фокусировка камеры не производится в полной мере снимки нечеткие, размытые. В связи с обнаружением данных недостатков истица обратилась за независимой экспертизой, согласно заключению которой названные недостатки носят производственный характер. 25 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно отремонтировать телефон, предоставить на период ремонта подменный товар и компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. 11 февраля 2019г года ответчик отказал истице в возмещении убытков и предоставлении подменного товара. Кроме того, из ответа на претензию следовало, что телефон отремонтирован с нарушением срока, так как товар передан в ремонт 25 декабря 2018 года, а уведомление об окончании ремонта направлено истице 11 февраля 2019 года, т.е. телефон находился в ремонте 48 дней. Таким образом, у истицы возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, что она и сделала, вручив ответчику соответствующую претензию 21 февраля 2019 года, которая до настоящего времени не удовлетворена. Кроме того, из ответа на вторую претензию следует, что ответчик так и не отремонтировал товар, а заменил его на другой без согласия истца, то есть товар, переданный ответчику для проведения ремонта, был неремонтопригоден и имел существенные неустранимые недостатки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования А.М. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу А.М. взысканы расходы на приобретение защитного стекла в размере 1390 руб, неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 9497, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате заключения независимой экспертизы в размере 7 000 руб, штраф в размере 6443, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "МВМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 735, 50 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстан6ции установлено, что 17 ноября 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи в магазине ответчика телефон iPhone 7, стоимостью 51 490 руб.; к телефону также был куплен чехол Apple iPhone 8/7 MQHG2ZM/A стоимостью 3790 руб. и защитное стекло IS IS-TG-IPHO73DBL-000B201 стоимостью 1390 руб, а также оплачена услуга по наклейке стекла на экран телефона стоимостью 690 руб, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

При этом, в процессе эксплуатации истица обнаружила недостатки приобретенного ею телефона, которые носят производственный характер, в частности: сбои в работе Touch ID, сбои в работе Wi-Fi, нестабильная работа в сети GSM, неполный заряд батареи не более 86% при зарядке, сбои в работе операционной системы, произвольные выключения, фокусировка камеры не производится в полной мере снимки нечеткие, размытые.

Данное обстоятельство подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "Антарес", проведенной по заказу истицы, и не оспаривается ответчиком (л.д. 12-24).

Суд также установил, что из представленного в материалы дела корешка квитанции N25573 (л.д.27), в связи с обнаруженными недостатками истица передала телефон ответчику в ремонт 25 декабря 2018 года.

Телефон передан ответчиком авторизованному сервисному представителю компании Apple - Амос Сервис 11 января 2019 года, который произвел ремонт телефона 17.01.2019г. путем замены комплектующего изделия на s/n G27XM0CTHG7K IMEI: N...

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком суду актом о выполненных работах по заказу 97127 от 11 января 2019 года

При этом, 22 января 2019 года отремонтированный телефон истицы поступил в магазин ответчика, принявшего претензию истицы, что подтверждается актом приема-передачи товара N57 от 22 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования в части отказа истицы от договора купли-продажи суд исходил из того, что телефон истицы находился в ремонте 28 дней, то есть без превышения установленного ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока и был отремонтирован.

С указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Как следует из ответа на претензию направленную ответчиком 11 февраля 2019 года (л.д. 28) ответчик сообщил о том, что телефон отремонтирован (л.д. 29).

Истец 21 февраля 2019 года обратился с претензией об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением срока устранения недостатков.

В ответе на претензию от 21 февраля 2019 года ответчик сообщил, что телефон заменен на новый.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

При этом п. 3 ст. 20 Закона предусматривает, что при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно корешку квитанции заказчик обязался забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения.

При таких данных, учитывая, что уведомление о возвращении телефона из ремонта направлено ответчиком истцу только 11 февраля 2019 года (л.д. 28), то есть с нарушением установленного законом 45-дневного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков технически сложного товара, что является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истцу статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 51 490 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела также подтверждается, что приобретенный истцом у ответчика телефон имеет следующие производственные дефекты: сбои в работе, нестабильная работа, неполный заряд батареи, сбои в работе операционной системы, произвольные выключения, фокусировка камеры не производится в полной мере.

В ответе на претензию истца от 21 февраля 2019 года о расторжении договора, в связи с нарушением срока устранения недостатков ответчик не отрицая факт наличия производственного недостатка в телефоне сообщил истцу, что неисправный телефон был заменен на новый (л.д. 35-36).

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу принадлежит именно потребителю и истец воспользовавшись таким правом просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства за телефон.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не отрицал факт наличия в телефоне таких недостатков, которые привели к замене товара, при этом истец ответчику не предъявлял требований о замене товара.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаченных за телефон денежных средств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере 51 490 руб.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 698, 50 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка может быть взыскана без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 21 февраля 2019 года.

Таким образом, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть не позднее 3 марта 2019 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежит исчислению с 4 марта 2019 года по 25 июня 2019 года и составит 58 698, 6 руб.

Как уже было указано выше предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть взыскана без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, соотношение суммы неустойки, стоимости товара, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 698, 6 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара суд первой инстанции исходил из того, что такая неустойка подлежит взысканию за период с 28 декабря 2018 года (истечение трех дней со дня предъявления требования) по 22 января 2019 года (день поступления отремонтированного телефона в магазин ответчика. При этом суд исходил из того, что расчет неустойки должен определяться исходя из цены телефона на день вынесения судебного решения.

С указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению судебной коллегия заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка определена судом неверно исходя из стоимости товара в размере 37 990 руб.

Как следует из абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки в рассматриваемом случае должно производиться исходя из цены товара, которая составила согласно сведениям, отраженном в Акте приема-передачи товара по оценке ООО "МВМ" на день его приемки 41 990 рублей (л.д. 79).

Учитывая изложенное, размер неустойки за неисполнение требований о предоставлении подменного товара составит 10 487, 50 руб. (41 990*0, 01*25).

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Поскольку судебной коллегии установлен факт нарушения срока проведения ремонта в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения ремонта за период с 09 февраля 3029 года по 11 февраля 2019 года в размере 1 544, 70(51 4790 руб. x 1% x 3дня).

Оснований для снижения неустоек за неисполнение требований о предоставлении подменного товара неустойка и неустойки за нарушение срока проведения ремонта основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, считая размер указанных неустоек обоснованным и соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении указанных требований во взыскании стоимости услуг по наклейке стекла на экран телефона суд первой инстанции исходил из объяснений ответчика о том, что такая услуга при предоставлении истицей телефона будет оказана ей бесплатно.

Судебная коллегия не согласна с решением суда в части отказа во взыскании стоимости услуг по наклейке стекла на экран телефона в размере 690 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец понес расходы по приобретению стекла стоимостью 690 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено наличие оснований для отказа истца от исполнения договора и на ответчика возложена обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства, учитывая, что услуга по наклейке стекла на экран телефона не может быть использованы без основного товара, принимая во внимание, что телефон был передан ответчику с наклейкой на стекло и возращен истцу не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками, и подлежат возмещению с ответчика в силу закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по приобретению стекла стоимостью 690 руб.

При этом оснований для взыскания стоимости чехла судебная коллегия не находит, поскольку чехол не был передан истцом ответчику вместе с телефоном при передаче его в ремонт, что следует из корешка квитанции, в настоящее время находится у истца. Таким образом, чехол на телефон не обладает признаками индивидуально определенной вещи, которая не может быть использована истцом.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда, штраф предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 63 155, 15 руб. (51 490+58698, 50+690+1544, 70+10 497, 5 + 1390+2000) = 126 310, 2)/2 = 63 155, 1 руб.

Как уже было указано выше в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа (л.д. 65 - оборот).

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что размер штрафа, в своей совокупности значительно превышают стоимость товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 60 000 руб.

Поскольку в силу ст. 15 Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает, находя сумму в 2000 руб. соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда в оставшейся удовлетворенной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы А.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М. о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, расходов по наклейке стекла, неустойки за нарушение срока производства ремонта, изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, штрафа.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу А.М. стоимость товара в размере 51 490 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 58 698, 60 руб, расходы по наклейке стекла в размере 690 руб, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков товара в размере 1544, 70 руб.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу А.М. неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на период ремонта в размере 10 497, 50 руб, штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: