Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-6435/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5202/2019 по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по иску Е.Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение и изменить условия соглашения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Л.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в котором просит обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" произвести перерасчет начисленной истцу платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2017 по 04.08.2017 по общему правилу, а с 04.08.2017 по 30.06.2018 - исходя из объема потребленной воды, рассчитанного на основании показаний приборов учета холодной воды, установленных в объекте истца - клиника, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д. 78, лит. Б, обязать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" внести изменения в соглашение от 29.11.2017 N 23/2 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.02.2008 N 09-888188/00-ЖК, - абзац второй, пункт 3 Соглашения N... изложить в следующей редакции: "Объем питьевой воды, поданной Объекту, определяется на основании показателей прибора учета".

В обоснование иска указано, что Е.Г. является владельцем здания по вышеназванному адресу. 29.11.2017 Е.Г. заключила с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Соглашение N 23/2 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.05.2008 N 09-88188/00-ЖК, заключенному между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", 04.05.2018 Е.Г. заключила с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Договор водоотведения N 14-065519-ПП-ВО в отношении вышеназванного объекта. По состоянию на 18.07.2018 задолженность истца по Соглашению на оплату водоснабжения по Договору водоотведения составляет 292 510, 14 рубля, данная задолженность образовалась за период с 01.08.2017 по 30.06.2018. Между тем, по мнению истца, данная задолженность возникла, в результате неправильного начисления платы за водоснабжение и водоотведение, поскольку в вышеназванном объекте истца 04.08.2017 установлены и опломбированы приборы учета водоснабжения, а потому плата за водоснабжение и водоотведение должна производиться в соответствии с показаниями этих приборов учета, а не по определенному Договором нормативу потребления воды, который значительно превышает фактический объем потребления воды в объекте истца. Е.Г. неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об изменений условий Соглашения в части порядка расчеты платы за водоснабжение и перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение, однако эти требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.Г, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Е.Г. владеет объектом - клиникой, расположенным по адресу: "адрес"

Водоснабжение отдельно стоящего здания по указанному адресу осуществляется через сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" водоснабжение которого, в свою очередь, обеспечивается ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на основании заключенного с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" договора от 29.05.2008 N 09-88188/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор от 29.05.2008).

29.11.2017 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятием), ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (Абонентом) и Е.Г. (Субабонентом) заключено Соглашение N 23/2 к договору от 29.05.2008 N 09-88188/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Соглашение) (л.д. 12-24). Предметом данного соглашения является принятие Субабонентом обязанностей Абонента по оплате в полном объеме поданной питьевой воды по Договору от 29.05.2018, по объекту - Клиника, расположенному по адресу: "адрес" (пункт 1 Соглашения). Согласно пункту 3 указанного Соглашения учет количества поданной Объекту питьевой воды осуществляет субабонент. Субабонент обязан передавать Предприятию в срок, установленный Договором, сведения о количестве полученной питьевой воды. Объем питьевой воды, поданной Объекту, составляет 4009, 896 куб.м /год, 334, 158 кб.м/мес. Согласно пункту 4 Соглашения расчету Субабонента с Предприятием по настоящему соглашению за поданную (полученную) Объекту питьевую воду производятся по тарифу, установленному органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Абзац 3 пункта 5 Соглашения устанавливает, что в случае обнаружения Предприятием расхождений между показаниями средств измерений и предоставленными сведениями и ошибок при начислении платежей, перерасчет производится при выставлении последующих расчетных документов. В соответствии с пунктом 6 Соглашения сумма по настоящему соглашению составляет 109 871, 16 руб. / год, 9155, 93 руб. / мес. без налога на добавленную стоимость с учетом тарифа, действующего на момент заключения настоящего соглашения. Сумма настоящего соглашения корректируется в зависимости от фактических водопотребления и изменения тарифов, без дополнительного соглашения.

Разрешая требования истца в части обязания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" внести изменения в п. 3 соглашения N 23/2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, пунктов 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив в совокупности условия пунктов 3, 5 Соглашения, установил, что размер платы за холодное водоснабжение устанавливается сторонами соглашения, исходя из фактически потребленного Абонентом объема холодного водоснабжения, установленный пунктом 3 объем поданной 4009, 896 куб.м/год; 334, 158 куб. м/ мес. установлен для случаев, когда учета количества поданной питьевой воды не производился, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что Правилами N 354 не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся "на сцепке" (подключенные к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение), суд, признали правомерным определение фактического объема поставленной питьевой воды и исходя из нормативов, предусмотренных п. 3 Соглашения.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие своей обязанности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, однако выражает несогласие с размером задолженности и объемом потребленной воды. Податель жалобы считает ошибочным в данном случае определение объема поставленного водоресурса на основании нормативов, предусмотренных Соглашением N 23/2 и рассчитанных на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на несколько последовательно подключенных домов, поскольку у истца установлены индивидуальные приборы учета.

Указанная позиция правомерно не принята судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 не установлен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности многоквартирным домам "на сцепке").

С целью правовой определенности и единообразия осуществления расчетов с потребителями за поставленную тепловую энергию в Санкт-Петербурге совместным решением Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению определен порядок распределения объема потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся "на сцепке" (письмо Жилищного комитета от 21.06.2013 N 2-1906/13), в соответствии с которым инженерная система многоквартирных домов "на сцепке" учитывается как единая инженерная система централизованного отопления многоквартирного дома, и расход тепловой энергии нескольких многоквартирных домов "на сцепке" учитывается единым на такие дома узлом учета тепловой энергии, ввиду чего начисление потребителям платы за отопление в таких домах ("на сцепке") расчет платы за тепловую энергию необходимо производить согласно показаниям одного прибора учета.

Субабоненты, не имеющие непосредственного присоединения к наружным сетям ресурсоснабжающей организации, получают услуги по поставке холодной воды и водоотведению через сети абонента.

Абонент является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем ресурсов, поступивших через централизованные сети в соответствии с показаниями приборов учета. Абонент вправе требовать оплаты от субабонентов стоимости отпущенных им ресурсов.

Поскольку у ответчика имеется установленная законом, а также условиями договора водоотведения и Соглашения к нему, обязанность по уплате стоимости полученной им холодной воды, то суд правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания осуществить перерасчет.

При этом при рассмотрении спора истец не представил доказательств недобросовестности ни абонента, ни ресурсоснабжающей организации, как и доказательств того, что действия указанных лиц преследуют цель повлиять на размер задолженности ответчика и нарушить его права и законные интересы в отношении определения платы за поставленный ресурс.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: