Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-6565/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5139/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по иску Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца - А.С, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 27.05.2019 в размере 720699, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Петрострой" 28.12.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-к2423-А/9, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018. Цена договора составляет 1337120 рублей. Однако квартира не была передана истцу в срок, установленный договором, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем истец решиларасторгнуть договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства и штрафные санкции, о чем 26.04.2019 направила ответчику уведомление. 27.05.2019 ответчик перевел истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1337120 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 исковые требования Н.Е. удовлетворены частично, с ООО "Петрострой" в пользу Н.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720699 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 365349 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Петрострой" - Л.А. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную с ответчика неустойку. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 395 ГК РФ, а также неснижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Н.Е, представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.12.2015 между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Н.Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д-к2423-А/9, по условиям которого ответчик обязался построить Жилой комплекс "Алфавит" по адресу: "адрес"), кадастровый N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру-студию площадью 21, 92 кв.м, расположенную на 11 этаже секции К, имеющую условный номер 2423-К) участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 337 120 рублей.

В соответствии с п. 5.2.4 Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее 30.12.2018.

Обязанность по оплате цены договора участником долевого строительства выполнена в полном объеме, однако, квартира застройщиком Н.Е. в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец решиларасторгнуть договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем 26.04.2019 направила ответчику уведомление.

27.05.2019 ответчик перевел истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 337 120 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, что послужило основанием для расторжения Н.Е. договора в одностороннем порядке, учитывая, что ответчик в спорный период необоснованно пользовался денежными средствами, уплаченными истцом в качестве цены договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на ошибочное применение судом положений ст. 395 ГК РФ, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами, внесенными Н.Е. по договору участия в долевом строительстве, фактически произведен судом в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и является арифметически верным.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных с ответчика процентов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора ответчиком не были представлены доказательства как исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства, так и несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1192 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 365 349, 60 рублей.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: