Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-6813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИС.Жилищное строительство"на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по иску Д.Д, к обществу с ограниченной ответственностью "НИС.Жилищное строительство" о признании недействительным дополнительного соглашения о перерасчете долевого взноса, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "НИС.Жилищное строительство" - А.Б, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Д.Д, обратился в суд с иском к ООО "НИС.Жилищное строительство", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать Дополнительное соглашение N1 от 007.09.2018 года о перерасчете долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве N 355-ДФ-П20-ИС от 18.04.2017 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму долевого взноса по Договору N 355-ДФ-П20-ИС участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" в размере 232 792, 36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 372, 56 рублей; судебные расходы на оплату услуг ООО "Центр экспертных заключений" в размере 3300 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.04.2017 между ним (Дольщик) и ООО "НИС. Жилищное строительство" (Застройщик) был заключен договор N 355-ДФ-П20-ИС12 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ему была передана трехкомнатная квартира N... общей площадью 94, 8 кв.м, расположенная на 9 этаже построенного дома. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 18 390 596, 00 рублей он выполнил полностью и в срок. По результатам обмера квартиры, согласно Поэтажным планам и Ведомости помещений и их площадей многоквартирного дома, подготовленным ООО "Гарант-Кадастр" для ответчика, общая площадь квартиры составила 96 кв.м, что больше проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.2 Договора на 1, 2 кв.м. 07.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 о перерасчете долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Дольщик дополнительно внес Застройщику сумму долевого взноса на строительство 1, 2 кв.м. общей площади квартиры в размере 232 792 руб.36 коп. После подписания акта приема-передачи и получения доступа к квартире истцом был заказан обмер жилого помещения у ООО "Центр экспертных заключений", по результатам которого установлено, что общая площадь квартиры составляет 95, 5 кв.м, т.е. общая площадь квартиры увеличилась лишь на 0, 7 кв.м. (менее чем на 1 кв.м.), следовательно, перерасчет долевого взноса не должен был производиться. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть излишне оплаченную часть долевого взноса в размере 232 792, 36 рублей. Письмом от 22.01.2019 исх. N1 ответчик в возврате указанной суммы излишне уплаченного долевого взноса отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 постановлено:

"Исковое заявление Д.Д, к обществу с ограниченной ответственностью "НИС.Жилищное строительство" о признании недействительным дополнительного соглашения о перерасчете долевого взноса, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение N1 от 07.09.2018 о перерасчете долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве N355-ДФ-П20-ИС от 18.04.2017 года и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- расторгнуть дополнительное соглашение N1 о перерасчете долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве N355-ДФ-П20-ИС от 18.04.2017 года, заключенному 07.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "НИС.Жилищное строительство" и Д.Д,.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИС.Жилищное строительство" в пользу Д.Д, 232 792 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИС.Жилищное строительство" в пользу Д.Д, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "НИС.Жилищное строительство" - А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на не привлечение к участию в деле ООО "Гарант-Кадастр", выполнявшего кадастровые работы на спорном объекте недвижимости, неверное исчисление судом судебных расходов, а также применение непредусмотренного законом последствия признания сделки недействительной виде расторжения дополнительного соглашения N 1.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "НИС.Жилищное строительство" и Д.Д, 18.04.2017 заключен договор N 355-ДФ-П20-ИС участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру площадью 94, 8 кв.м, расположенную на 9 этаже, имеющую N...) участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате цены договора исполнены Д.Д, в полном объеме, что подтверждается аккредитивом за N1143 от 18.04.2017 на сумму 18 390 596 руб.

Пунктом 5.4 Договора, если отклонение общей проектной площади Квартиры (указанной в абзаце первом 1.2. Договора), от фактической общей площади квартиры, рассчитываемой на основании обмера ПИБ (или иного выбранного Застройщиком лица, имеющего право на осуществление обмера в соответствии с действующим законодательством) по завершении строительства Объекта, не превышает 1 кв.м. общей проектной площади Квартиры, то перерасчета долевого взноса не производится. Если такое отклонение площади превышает 1 кв.м, стороны обязаны осуществить перерасчет долевого взноса, подписать соответствующее соглашение и произвести возврат, либо доплату за всю разницу между фактической и договорной общей площадью Квартиры в течение 30 (тридцати) дней с момента получения результатов обмеров ПИБ (или иного выбранного Застройщиком лица, имеющего право на осуществление обмера в соответствии с действующим законодательством), исходя из размера долевого взноса на строительство одного квадратного метра общей площади Квартиры, который, исключительно для целей выполнения правил настоящего пункта, определяется как частное от деления общей суммы долевого взноса, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, на общую площадь Квартиры, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Ссылаясь на данный пункт договора, ООО "НИС. Жилищное строительство" уведомило Д.Д, о необходимости перерасчета долевого взноса в связи с выявившимся превышением на 1, 2 кв.м фактической приведенной площади согласно обмерам ООО "Гарант-Кадастр".

07.09.2018 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N1 о перерасчете долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве N 355-ДФ-П20-ИС от 18.04.2017.

Истец, выполняя условия данного соглашения, уплатил ответчику сумму в размере 232 792 рублей 36 коп, что подтверждается платежными квитанциями N 1346566 от 16.11.2018 и N5644489 от 03.12.2018.

После получения квартиры по акту приема-передачи истцом был заказан обмер жилого помещения у ООО "Центр экспертных заключений", по результатам которого установлено, что общая площадь квартиры составляет 95, 5 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Первое кадастровое бюро" от 29.08.2019 общая площадь квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" составила 95, 7 кв.м.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку увеличение площади квартиры на более чем 1 кв. м. влекущее доплату долевого взноса в соответствии с п. 5.4 Договора в сумме 232 792 рублей 36 коп фактически не произошло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2018 о перерасчете долевого взноса по договору участия в долевом строительстве N 355-ДФ-П20-ИС от 18.04.2017 и взимания с истца дополнительной оплаты долевого взноса в размере 232 792, 36 руб. у ответчика не имелось.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2018 о перерасчете долевого взноса по договору участия в долевом строительстве N 355-ДФ-П20-ИС от 18.04.2017 подлежало признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде возврата ответчиком истцу уплаченных по нему денежных средств в размере 232 792, 36 руб.

Оснований для расторжения указанного дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2018, которое признано недействительным, не имеется.

Между тем, поскольку резолютивная часть решения суда содержит указание применение последствия недействительности сделки в виде расторжения дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2018, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим изменению и исключению из резолютивной части указания на расторжение данного соглашения.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гарант-Кадастр", производившего оценку неосновательна, поскольку стороной по оспариваемому дополнительному соглашению указанное лицо не являюсь, постановленным судебным актом его права не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов в полном объеме также заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что несение истцом Д.Д,. расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде подтверждается Договором оказания юридических услуг от 01.02.2019, заключенным между Д.Д, и ООО "Сталкер", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 024 от 05.02.2019 на сумму 35 000 руб.

Оснований полагать, что передача денежных средств по представленным платежным документам не направлена на оплату Д.Д, оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание такие критерии как участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление доказательств по делу, составление искового заявления, подготовку правовой позиции в отношении возражений ответчика, категорию сложности дела, учитывая, что требования Д.Д, были удовлетворены лишь частично, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным районным судом размером судебных расходов, полагает необходимым взыскать их в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года изменить, исключив из резолютивной части:

"- расторгнуть дополнительное соглашение N 1 о перерасчете долевого взноса по Договору участия в долевом строительстве N 355-ДФ-П20-ИС от 18.04.2017, заключенному 07.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "НИС.Жилищное строительство" и Д.Д, ".

Изменить размер взысканных расходов на представителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "НИС.Жилищное строительство" в пользу Д.Д, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: