Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-6922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3475/2019 по апелляционной жалобе Е.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по иску Д.М. к Е.М. о взыскании задолженности в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Д.М.- А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Д.М. обратился в суд с иском к Е.М, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в порядке регресса задолженность за период с 25.07.2016г. по 25.07.2019г. в размере 75731 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8789 руб. 35 коп, расходы на произведенный ремонт в сумме 81906, 90 руб, судебные издержки в размере госпошлины и расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являющаяся сособственником комнаты, не несет обязанности по оплате расходов, связанных с ее содержанием. Поскольку ежемесячно оплату вносит истец, то в порядке регресса он просит взыскать с ответчика приходящуюся на нее долю расходов по оплате за жилые и коммунальные услуги за период с июня 2015г. по апрель 2019г.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором истица просит взыскать в порядке регресса задолженность в размере 8043 руб. 91 коп. за период с 01.05.2019г. по 01.10.2019г, взносы на капитальный ремонт и газ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019постановлено:

"Исковые требования Д.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Е.М. в пользу Д.М. денежные средства в размере 64207 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5156 рублей, судебные расходы в размере 12281 рубль.

Встречные исковые требования Е.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Д.М. в пользу Е.М. денежные средства в размере 8044 рубля, судебные расходы в размере 10400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Е.М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Д.М. отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д.М, ответчик Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М. является собственником 11/39 долей в праве собственности на квартиру "адрес". Е.М. принадлежит 12/39 долей.

Оплату за коммунальные и жилищные услуги по указанному адресу осуществляет истец.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении судом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования Д.М, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик как собственник доли в жилом помещении в силу положений ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что Д.М, исполнивший единолично обязанность по оплате коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к Е.М. о взыскании компенсации в размере приходящейся на нее доли (12/39), в связи с чем правомерно взыскал с Е.М. в пользу Д.М. денежные средства, уплаченные истцом с чет коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт за период с июля 2016 по июль 2019 в размере 64 207 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Е.М. денежных средств в счет оплаты истцом газоснабжения и электроэнергии, поскольку данные виды коммунальных ресурсов начисляются и используются исключительно истцом, ввиду непроживания ответчицы по спорному адресу. Исходя из указанных оснований, суд также пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Е.М, о взыскании в полном объеме в ее пользу с ответчика денежных средств оплаченных ею за газ и электричество в период с 01.05.2019 по 01.10.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мюля 2016 по март 2019 года в размере 5 156 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ответчик являясь собственником доли в жилом помещении обязанности по содержанию жилого помещения не исполняла; истец оплачивал коммунальные платежи, нес расходы за техническое обслуживание жилого помещения в полном объеме.

Доказательств, что ответчик обращалась с заявлением о производстве перерасчета начислений за жилищно-коммунальные услуги с учетом того обстоятельства, что фактически проживает в другом жилом помещении в материалах дела не представлено. Такой перерасчет не производился. Из представленных в материалы дела документов следует, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание нес истец.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорный период в квартире, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с иными собственниками помещения.

Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, суд обоснованно взыскал с Е.М. в пользу истца часть понесенных им расходов.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет не позволяет установить за какой именно период оплаты вносились истцом денежные средства, подлежат отклонению, поскольку из карточки лицевого счета усматривается оплата за какие именно периоды поступила. Кроме того, сведения о периоде оплаты также содержатся в кассовых чеках, представленных истцом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: