Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-8302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7847/2019 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по иску ООО "Жилкомсервис N1 Приморского района" к Г.В. об обязании демонтировать балкон, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N1 Приморского района" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В, в котором просило обязать ответчика демонтировать балкон по адресу: "адрес" и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО "Жилкомсервис N1 Приморского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 22.02.2012 года N46/1-УО-12. Сотрудниками ООО "Жилкомсервис N1 Приморского района", при обследовании указанного многоквартирного дома было обнаружено, что жильцами спорной квартиры самостоятельно установлен балкон, что является самовольным захватом части общего имущества фасада здания и отмостков дома. 11.04.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено предписание с требование в срок до 21.04.2019 года демонтировать балкон либо предоставить разрешительную документацию на его установку. До настоящего времени требования истца ответчиком Г.В. не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Приморского района".

Суд обязал Г.В. в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать балкон по адресу: "адрес", а также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что суд в нарушение норм процессуального права не применил положения ст. 222 ГПК РФ и не оставил иск без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, а также указано на отсутствие доказательств установки ответчиком балкона.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.289 и п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем ч.2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 22.02.2012 года N46/1-УО-12 осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Приморского района".

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются Г.В, В.Г.

При проведении истцом проверки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" было установлено, что жильцы квартиры N... по вышеуказанному адресу пристроили к фасадной части дома на первом этаже в месте расположения квартиры N... пристройку в виде лоджии, о чем 11.04.2019 был составлен акт и проведена фотофиксация.

Ответчику Г.В. вручалось уведомление о необходимости приведения до 21.04.2019 балкона в проектное состояние, однако, такие действия в указанные срок выполнены не были, пристройка не демонтирована.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств согласования возведения балкона, примыкающей к квартире N... с компетентными органами, а также из того, что решение общего собрания собственников о согласии на использование общего имущества в виде фасада многоквартирного дома не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для согласования установки дополнительного оборудования необходимо получение согласия собственников помещения многоквартирного дома на размещения дополнительного оборудования на общем имуществе дома (фасаде), что является одним из обязательных условий использования фасада одним из собственников для своих нужд.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком пристройки в виде балкона на фасаде вышеуказанного многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств установки ответчиком незаконной пристройки в виде балкона опровергаются материалами гражданского дела, в частности актом от 11.04.2019, составленный комиссией ЭУ N 72, которым установлен факт самовольной пристройки балкона к квартире "адрес". Тогда как стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный факт не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не просил рассматривать дело в его отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанных норм Гражданско-процессуального кодекса в их взаимосвязи, усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

При этом оснований полагать о том, что истцом был утрачен интерес к исковым требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в случае утраты правового интереса в удовлетворении заявленных требований истец не был лишен права заявить отказ от иска.

То обстоятельство, что суд рассмотрел заявленные требования по существу, а не оставил их без рассмотрения, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не нарушает прав сторон и основано на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: