Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-8305/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4291/2019 по апелляционной жалобе А.Н, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года по иску Е.В. к А.Н, о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца Е.В. и ее представителя В.П, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в Приморский суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику А.Н,, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит вселить ее в садовый дом, обязать ответчика передать ей ключи от входных дверей в садовый дом: от входа в основное строение (дом) - через веранду, от двух входов на веранду - с участка улицы и из гаража, определить порядок пользования изолированными помещениями, закрепив за истцом комнату размером 15, 96 кв.м, находящуюся на 2 этаже, за ответчиком - два смежных помещения (комнаты) размером 16, 53 и 10, 59 кв.м, находящихся на 3 этаже; остальные помещения садового дома оставить в общем пользовании, и обязать ответчика содержать собаку в комнатах, размером 16, 53 и 10, 59 кв.м, осуществляя проход собаки в наморднике и поводке для входа и выхода животного из дома, а также взыскать судебные расходы за проведение экспертизы 13 750 руб, на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу N2-268/2017 за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом, площадью 195 кв.м и со степенью готовности 98, 5%, расположенного по адресу: "адрес" В свою очередь, за ответчиком также определена доля в праве собственности на указанное имущество в размере 1/2 доли. В период брака с ответчиком стороны с детьми круглогодично проживали в указанном доме. После расторжения брака истца с ответчиком, А.Н, выгнал Е.В. с детьми из дома и заменил замки на входных дверях дома. Несмотря на неоднократные письменные и устные обращения, ответчик чинит препятствия в пользовании домом и не передает ключи от входных дверей. Кроме того, ответчик проживает в доме с собакой, породы родезийский риджбек, которая может покусать истца и детей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2019 постановлено:

"Вселить Е.В. в объект незавершенного строительства - садовый дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать А.Н, не чинить Е.В. препятствия в пользовании указанным домом.

Обязать А.Н, передать Е.В. ключи от входа в основное домостроение, веранды и гаража, расположенного по адресу: "адрес".

Определить следующий порядок пользования садового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, садоводство "Госрезерв", 4-я линия "адрес": закрепив за Е.В. комнату размером 15, 96 кв.м, находящуюся на 2-м этаже дома, - за А.Н, две смежных комнаты размером 16, 53 кв.м и 10, 59 кв.м, находящихся на 3-м этаже дома.

Обязать А.Н, содержать собаку породы родезийский риджбек в комнатах размером 16, 53 кв.м и 10, 59 кв.м, находящихся на 3-м этаже дома, осуществляя проход собаки из дома и в дом в наморднике и на поводке.

Взыскать со А.Н, в пользу Е.В. расходы на представителя в размере 30 000 руб, на судебную экспертизу 13 750 руб, а всего 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) руб.".

В апелляционной жалобе А.Н, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.Н, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Право собственности на имущество, владение, пользование и распоряжение им как единолично, так и совместно с другими лицами, закреплено в статье 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защиту нарушенного права собственности гарантирует закон. Так, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Режим общей собственности на имущество регулируется положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является объект незавершенного строительства, представляющий собой трехэтажный дом, общей площадью 195 кв.м. и со степенью готовности 98, 5%, расположенный по адресу: "адрес".

Собственниками земельного участка и расположенного на нем спорного объекта незавершенного строительства указанного объекта являются истец Е.В. и ответчик А.Н, по 1/2 доли на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по гражданскому делу N 2-267/2017.

Установлено, что земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект находятся в долевой собственности истца Е.В. и ответчика А.Н, на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по гражданскому делу N 2-267/2017 о разделе имущества супругов. За каждым из них зарегистрировано право собственности на 1/2 долю имущества.

Таким, образом, А.Н, и Е.В. имеют равные права на реализацию всех правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение своей долей в праве на имущество.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, Е.В. спорным объектом незавершенного строительства не пользуется, ключей от входной двери не имеет, что ответчиком не оспаривается.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в целях обеспечения равенства прав долевых собственников устранить препятствия для Е.В. в пользовании имуществом указанным ею способом - обязать А.Н, передать ей ключи от входа в основанное домостроение, веранды. При этом суд правомерно учитывал, что ответчику А.Н, о притязаниях истца, желании пользоваться спорным имуществом известно, однако добровольно требование о передаче ключей им не исполнено, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Определяя порядок пользования садовым домом, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, установив наличие в садовом доме изолированных помещений, пригодных для проживания пришел к выводу о закреплении за Е.В. комнаты площадью 15, 96 кв.м, расположенной на 2-м этаже, за А.Н, комнат 16, 53 кв.м и 10, 59 кв.м, расположенных на 3 этаже, которые и занимает в настоящее время ответчик.

Признавая обоснованными требования об обязании ответчика содержать собаку в помещениях выделенных А.Н, с осуществлением ее перемещения по территории дома в наморднике и поводке, суд первой инстанции исходил из особенностей породы собаки (родезийский риджбек), ее габаритов, длительного проживания собаки с ответчиком, подчинения его командам, а также наличия конфликтных отношений между сторонами.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств регистрации прав собственности Е.В. на ? доли спорного объекта незавершенного строительства не влекут отмены постановленного решения, поскольку право собственности за Е.В. на ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" признано, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу N 2-268/2017.

Доводы жалобы о том, что истица не может быть вселена в спорное жилое помещение, поскольку оно не имеет статус жилого дома, со ссылкой на то, что строительство не завершено, нельзя признать состоятельными, поскольку из пояснений истицы следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 98, 5%, при этом объект оборудован водопроводом, канализацией, установлены локальные источники тепла, газоснабжение, что было установлено судебной экспертизой в рамках гражданского дела N 2-268/2017.

Заключением эксперта N 1-57-Л-2-4291/19-А от 19.08.2019 так же установлено наличие в доме оборудованного санузла, котельной, а также изолированных и смежных помещений с естественным освещением.

Тот факт, что садовый дом имеет какие-либо не достроенные элементы, не свидетельствует о невозможности вселения и проживания в нем истицы, являющейся долевым собственником объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что порядок пользования спорным объектом между сторонами не сложился, стороны вступили в брачные отношения с другими лицами, в связи с чем проживание двух семей на территории родного дома невозможно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку стороны являются собственниками спорного объекта незавершенного строительства по 1/2 доле каждый, при этом в настоящее время А.Н, единолично пользуется всем домом, что нарушает права Е.В.

Наличие у сторон новых семей, не может являться препятствием во вселении и пользовании Е.В. спорным домом, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит ей, поскольку дом имеет несколько изолированных помещений.

Ссылки А.Н, на отсутствие доказательств того, что собака представляет угрозу для истицы, первоначальное приобретение ее именно Е.В. не влияют на правильность выводов суда, поскольку исходя из характеристик породы, а также ее размеров, наличия у Е.В. несовершеннолетних детей, проживание которых также планируется в спорном доме, у истицы имеется достаточно оснований полагать, что такая угроза является реальной.

При этом ответчик объективно не может предвидеть и предугадать поведение собаки по отношению к истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: