Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-13187/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5241/2019 по апелляционным жалобам Ж.В.А, Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 сентября 2019 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу к Ж.В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения представителей административного истца Ж.В.А. - С.В.С. (по доверенности) и Я.Ф.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - Б.И.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС Росси N 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Ж.В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 511 595 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 138 109 рублей 33 копеек и штрафа в размере 255 798 рублей.

В обоснование административного иска представитель МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что в отношении Ж.В.А. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт совершение Ж.В.А. налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в связи с чем, решением налоговой инспекции на налогоплательщика возложена обязанность уплаты дополнительно начисленных по результатам проверки сумм налога на доходы физических лиц в размере 511 595 рублей и пени в сумме 138 109 рублей 33 копейки, а также штрафа в размере 255 798 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что обязанность по уплате недоимки сумм налога на доходы физических лиц, штрафа и пени Ж.В.А. не исполнена, в адрес последнего направлено соответствующее требование об уплате названных платежей, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 сентября 2019 года, административный иск удовлетворен частично - с Ж.В.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 511595 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 138 109 рублей 33 копеек, штраф в размере 100 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований административного иска - в части заявленной суммы штрафа, отказано.

Этим же решением с Ж.В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 12 255 рублей.

В апелляционной жалобе Ж.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в части снижения судом суммы штрафа до 100000 рублей, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств тяжёлого материального положения налогоплательщика, как обстоятельства смягчающего его ответственность в виде штрафа.

Административный истец Ж.В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от "дата" N.., принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, Ж.В.А. привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; этим же решением Ж.В.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 255798 рублей, а также начислены неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц в размере 511 595 рублей и пени 138109 рублей 33 копейки (л.д. 7-13).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в адрес Ж.В.А. направлено требование N... об уплате штрафа в сумме 255798 рублей, неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 511 595 рублей и пени 138109 рублей 33 копейки; установлен срок уплаты задолженности до "дата" (л.д. 26, 27).

Сведений об уплате задолженности в налоговую инспекцию не поступило.

"дата" мировым судьёй судебного участка N 148 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с Ж.В.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, который определением этого же мирового судьи от "дата" отменён в связи с поступившими от Ж.В.А. возражениями (л.д. 30).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты недоимки по налогу со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 23, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

При этом, согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено этой же статьёй и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за указанный налоговый период; Ж.В.А. не представил в сроки, установленные НК Российской Федерации налоговую декларацию о полученной им материальной выгоде.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в полном объёме за 2012 год, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и суду апелляционной инстанции не представил.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от "дата" N.., принятое по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в установленном законом порядке не изменено, не отменено и не признано незаконным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного налоговым органом иска о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за 2012 год является правильным.

При этом, вывод суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для снижения суммы штрафа с 255 798 рублей до 100 000 рублей, нельзя признать основанным на полностью установленных и исследованных обстоятельствах.

Так, приходя к выводу о тяжёлом материальном положении Ж.В.А, суд сослался только на количественный состав членов семьи административного ответчика, находящихся на его иждивении - троих несовершеннолетних детей и матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

В силу части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Однако, суд не исследовал и не принял во внимание доход Ж.В.А, которым располагает последний, в том числе и для исполнения своих финансовых обязательств по материальному содержанию лиц, находящихся у него на иждивении.

Так в материалах дела имеется справка о доходах Ж.В.А. согласно которой, доход последнего за 2012 год только от экономии на процентах составил 1461703 рубля 34 копейки (л.д. 62) Это же обстоятельство установлено решением Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от "дата" N...

Размер дохода, получаемого Ж.В.А. от других источников, в том числе по основному месту работы, суд не исследовал.

Между тем, судом апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционной жалобы административного истца, установлено, что Ж.В.А. осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе " "... "" (АО " "... "").

Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленным по запросу судебной коллегии, доход Ж.В.А. за 2018 год составил "... ", а за 2019 год - "... ". Указанные периоды получения административным ответчиком дохода определялись судебной коллегией исходя из времени подачи им возражений относительно начисленной суммы штрафа и возможности её выплаты в полном объёме (судебные заседания по данному делу от "дата" и "дата").

При установленных обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о тяжёлом материальном положении административного ответчика и необходимости применения положения части 3 статьи 114 НК Российской Федерации при рассмотрении вопроса о снижении суммы штрафа, взысканного решением налогового органа, нельзя согласиться.

Довод апелляционной жалобы Ж.В.А. о нарушении налоговым органом сроков привлечения к налоговой ответственности являются несостоятельными в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога.

Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом изложенного, за неуплату налога за 2012 год налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в течение трех лет, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в данном случае декларация должна была быть представлена не позднее "дата", а НДФЛ подлежал уплате до "дата".

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу N... о привлечении Ж.В.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений принято налоговым органом "дата", то есть до истечения установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока.

Доводы, изложенные Ж.В.А. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции возражения ответчика относительно незаконности выдачи мировым судьёй судебного приказа не подавались.

Кроме того, указанные доводы Ж.В.А. несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нём, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

При обращении к мировому судье судебного участка N 148 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ж.В.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, представителем Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу подавалось ходатайство о восстановлении срока (л.д. 60).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Ж.В.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, отменён определением этого же мирового судьи от "дата" в связи с поступившими от Ж.В.А. возражениями относительно его исполнения (л.д. 30). Своим правом на кассационное обжалование судебного приказа, в порядке которого была бы возможна проверка законности его выдачи, Ж.В.А. не воспользовался.

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о взыскании с Ж.В.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, подписанное "дата", поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд (л.д. 2).

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы Ж.В.А.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 сентября 2019 года по административному делу N 2а-5241/2019, в части снижения судом суммы штрафа с 255798 рублей до 100000 рублей, отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Ж.В.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу 255798 рублей - сумму штрафа, начисленную налоговым органом в соответствии со статьями 119 (пункт 1), 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 сентября 2019 года по административному делу N 2а-5241/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: