Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33а-17376/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Есениной Т.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-824/2020 по апелляционной жалобе Шимко В. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года, принятое по административному иску Шимко В. В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Исаковой О. В, отделу судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия по взысканию денежных средств с единственного дохода должника - пенсии и их перечислению взыскателю, оспаривании постановлений, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Шимко В.В, возражения представителя административных ответчиков отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Кондрашевой А.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимко В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Чернивского Д.А. и старшего судебного пристава Исаковой О.В.

В связи с реорганизацией Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и учреждением нового структурного подразделения службы судебных приставов - отдела службы судебных приставов по Центральному району Управления ФССП по Санкт-Петербурга, назначением Исаковой О.В. на должность начальника отдела судебных приставов по Центральному району Управления ФССП по Санкт-Петербургу и увольнением судебного пристава-исполнителя Чернивского Д.А. 29 мая 2019 года с государственной гражданской службы, Шимко В.В. после неоднократного уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными:

- действия должностных лиц отдела службы судебных приставов по Центральному району Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств в сумме 8 430 рублей 20 копеек с единственного дохода должника - пенсии и перечислении указанных денежных средств взыскателю АО "Банк Русский Стандарт";

- постановления судебного пристава-исполнителя Чернивского Д.А. от 17 декабря 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 18 декабря 2018 года и от 26 февраля 2019 года об обращении взыскания на пенсию, вынесенные в ходе исполнения исполнительного производства N... -ИП от 26 ноября 2018 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Чернивского Д.А. от 22 октября 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное в ходе исполнения исполнительного производства N... -ИП от 2 июля 2018 года, - бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Исаковой О.В, к которому административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности 20 февраля 2019 года, допустившей такие действия.

В обоснование исковых требований указал, что пенсия является единственным источником дохода должника, в связи с этим удержание из пенсии 50% создает для Шимко В.В, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, невыносимые условия жизни, поскольку оставшаяся сумма пенсии ниже размера прожиточного минимума и недостаточна для удовлетворения бытовых потребностей семьи.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шимко В.В. просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 3 апреля 2020 года N87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Кондрашева А.В, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Исакова О.В, представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" (взыскатель), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Шимко В.В. в производстве судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов "адрес" Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Чернивского Д.А. находилось три исполнительных производства:

- N... -ИП, возбужденное 2 июля 2018 года на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года по делу N 2-2242/2018-186 с предметом исполнения: взыскание в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "... ";

- N... -ИП, возбужденное 26 ноября 2018 года на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года по делу N 2-3748/2018-186 с предметом исполнения: взыскание в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "... ";

- N... -ИП (первоначально N... -ИП), возбужденное 12 марта 2019 года на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 5 октября 2018 года по делу N 2-4315/2018-186 с предметом исполнения: взыскание в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "... ".

Вышеназванные исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года, а исполнительное производство N... -ИП - постановлением от 6 мая 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), - в связи с отменой судебных приказов мирового судьи, на основании поступивших от Шимко В.В. возражений.

В ходе исполнения каждого из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием ежемесячно 50 процентов пенсии и иного дохода должника в пределах сумм основного долга, а по исполнительному производству N... -ИП от 26 ноября 2018 года также постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке. Указанные меры отменены одновременно с прекращением исполнительных производств.

В период исполнения требований исполнительных документов с 2018 года, на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя со счета должника 28 декабря 2018 года списаны денежные средства в размере 456 рублей 51 копейка; 19 февраля 2019 года с пенсии должника удержаны денежные средства в сумме 7 973 рубля 69 копеек. Взысканные денежные средства платежными поручениями от 14 января 2019 года N... и от 26 февраля 2019 года N... перечислены взыскателю АО "Банк Русский Стандарт".

Иные денежные суммы со счета должника или из пенсии, иного дохода должника не удерживались.

Обосновывая требования административного иска, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на единственный доход должника - пенсию, в результате чего оставшаяся сумма дохода меньше прожиточного минимума и недостаточна для удовлетворения бытовых потребностей должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции указал на обоснованность мер принудительного исполнения, примененных судебным приставом-исполнителем, поскольку обращение взыскание на пенсию должника в размере 50% соответствует требованиям закона, заявлений о снижении размера удержаний Шимко В.В. судебному приставу-исполнителю не подавал.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 2, 4, 64, 68, 98, 99, части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов административного дела следует, что общая сумма задолженности Шимко В.В. перед взыскателем АО "Банк Русский Стандарт" по трем исполнительным производства составляла "... ". Сумма пенсии, получаемой Шимко В.В. по состоянию на март 2019 года, составляет 15 947 рублей 39 копеек (Л.д.122 т.1).

Судебный пристав-исполнитель по каждому из трех исполнительных производств вынес постановление об обращении взыскания на 50% пенсии должника.

Согласно ч.2, 3 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 56 Постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при исполнении нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, поскольку общая сумма удержаний по трем исполнительным производствам 50%, то фактически по каждому из трех исполнительных производств из пенсии должника могло удерживаться не более 17 % (50% разделить на 3 исполнительных производства=16, 66%).

Кроме того, ст.37 и ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, пенсии или иного дохода должника, об изменении способа исполнения.

Своим правом Шимко В.В. не воспользовался, ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии не заявил, а также не указал судебному приставу-исполнителю имущество, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительных документов, иные меры к исполнению требований исполнительных документов Шимко В.В. также не предпринял.

Так, с материалами исполнительного производства N... -ИП от 2 июля 2018 года, должник Шимко В.В. ознакомлен 16 августа 2018 года (л.д. 132 т.1).

15 августа 2020 года должником на имя судебного пристава-исполнителя представлено заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок (л.д. 141 т. 1), в котором обстоятельства наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка до сведения судебного пристава-исполнителя не доведены; заявление обосновано лишь несогласием с судебным приказом, что не является основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения или снижения размера удержаний.

22 октября 2018 года по исполнительному производству N... -ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием ежемесячно в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника в пределах суммы основного долга (л.д. 150 т.1).

С материалами исполнительного производства N... -ИП от 26 ноября 2018 года, Шимко В.В. ознакомлен 31 января 2019 года (л.д. 64 т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года, продублировавшего ранее вынесенное постановление от 18 декабря 2018 года, обращено взыскание на пенсию должника во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N... -ИП (л.д.81-84 т.1).

При этом о наличии несовершеннолетнего лица на иждивении должник впервые довел до сведения судебного пристава-исполнителя 12 марта 2019 года при даче объяснений в рамках исполнительного производства N... -ИП, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений (л.д. 116-117 т.1).

С ходатайством о снижении размеров производимых удержаний, должник ни по одному из исполнительных производств к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Будучи извещенным о возбуждении исполнительных производств в силу изучения материалов исполнительных производств, за период исполнения требований исполнительных документов с 02 июля 2018 года по 5 марта и 6 мая 2019 года - даты прекращения исполнительных производств, мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов Шимков В.В. не предпринял.

В суде апелляционной инстанции Шимко В.В. пояснил, что поскольку ранее, при получении других сумм кредита и исполнения иных кредитных обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" (не являющихся основанием для выдачи трех судебных приказов, повлекших возбуждение указанных выше исполнительных производств) он выплачивал большие денежные суммы в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, и тем самым вернул банку денежные суммы значительно превышающие размер самого займа, то в настоящее время Шимко В.В. не считает себя должником и полагает, что обязательства по возврату банку денежных средств, путем исполнения трех судебных приказов, у него отсутствуют. Кроме того, иного имущества и иного дохода, кроме пенсии он не имеет, поэтому даже при наличии денежных обязательств перед банком, исполнить требования исполнительных документов, он не может.

С учетом изложенного, в том числе объяснений административного истца, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника и о соответствии этой меры принудительного исполнения принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскание на доход должника, могло повлечь нарушение прав взыскателя и свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил требование Шимков В.В. признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 06 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Шимко В.В. о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении трех исполнительных производств в связи с подачей Шимко В.В. мировому судье заявлений о несогласии с судебными приказами, явившимися основаниями для возбуждения исполнительных производств.

Оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 06 марта 2019 года по жалобе Шимко В.В. от 20 февраля 2019 года, поданной в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя, принято уполномоченным должностным лицом - начальником отдела старшим судебным приставом старшего Исаковой О.В, в установленный законом срок, с учетом порядка исчисления сроков, установленного ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; решение мотивировано и оформлено в виде постановления в соответствии с ч. 1 ст. 127 названного Федерального закона (л.д.65 т.1).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены правильного и законного решения суда; сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: