Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33а-18466/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Есениной Т.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2020 по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, принятое по административному иску Парамонова Е. В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в воспрепятствовании и запрете осужденному свиданий с защитником в следственных кабинетах следственного изолятора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Югай А.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения следственный изолятор N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО N1), связанные с отказом предоставления Парамонову Е.В. свиданий с защитником "... " в следственном изоляторе.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания по приговору Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 1-14/2017 (1-275/2016), административный истец в порядке части 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переведен из исправительной колонии в СИЗО-1 для участия в следственных действиях по другому уголовному делу, где содержался в периоды с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года и с 23 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года его мама - "... " допущена к участию в уголовном деле N78686 (судебный номер N 1-14/2017) в качестве защитника Парамонова Е.В, наряду с адвокатом. Однако указанного защитника в период с 19 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года на свидания с Парамоновым Е.В. в следственном изоляторе не допускали. Согласно ответа начальника СИЗО-1 от 2 октября 2018 года, "... " отказано в допуске на свидание в качестве защитника на основании письма заместителя начальника "... " СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 сентября 2018 года N 8/263-52.

Полагая, что данными действиями нарушены права Парамонова Е.В. гарантированные статьями 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Парамонов Е.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года административные исковые требования Парамонова Е.В. удовлетворены. Судом признаны незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в отказе Парамонову Е.В. в свиданиях с его защитником "... " и разрешения допуска ее в следственные кабинеты следственного изолятора.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика СИЗО-1 просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель СИЗО-1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административный истец Парамонов Е.В, административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика СИЗО-1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года "... " допущена в качестве защитника к участию в рассмотрении уголовного дела N 78686 (судебный номер N 1-14/17) по обвинению Парамонова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) и ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации.

11 июля 2017 года по указанному уголовному делу Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым Парамонову Е.В. назначено наказание в виде "... ".

В связи с участием Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого в следственных действиях по второму уголовному делу N 78438, возбужденному 26 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, Парамонов Е.В. в соответствии с требованиями ст. 77.1 УИК Российской Федерации на основании постановлений следователя содержался в СИЗО-1.

Согласно представленной справке начальника СИЗО-1 от 2 октября 2018 года, "... " отказано в допуске на свидание в качестве защитника к Парамонову Е.В, содержащемуся под стражей.

Основанием для отказа в допуске послужило полученное начальником СИЗО-1 письмо заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 сентября 2018 года с поручением не допускать "... " на свидания с Парамоновым Е.В, так как по второму уголовному делу N 78438 в отношении Парамонова Е.В, она является свидетелем и не имеет статус защитника.

Парамонов Е.В, полагая незаконными действия сотрудников следственного изолятора по недопуску "... ", как защитника по первому уголовному делу N78686, ссылался на неверное толкование требований ст.ст. 49, 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждал о сохранении права "... " на посещение следственного изолятора для встреч с Парамоновым Е.В.

Указанные доводы административного иска являются ошибочными и необоснованно приняты судом первой инстанции как влекущие признание оспариваемого отказа начальника следственного изолятора в предоставлении Парамонову Е.В. свиданий с защитником "... " незаконным.

Так, согласно ч.8 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Статья 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункты 144, 145), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 воспроизводят содержание ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2018 года N 41-КГ18-12, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N871-0-0).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N1573-О-О разъяснено, что право обвиняемого в совершении преступления на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от 21 декабря 2001 года N304-О).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Установленное п.1 ч.1 ст.72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило свидетельствует о недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу. Это положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права обвиняемого или защитника.

Несмотря на то, что "... ". допущена судом в качестве защитника Парамонова Е.В. по уголовному делу N78686 (судебный номер 1-14/2017), а свидетелем допрошена по другому уголовному делу - N 78438 (судебный номер 1-34/2020), правило п.1 ч.1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу также подлежит применению, поскольку правовое значение имеет факт возбуждения двух уголовных дел, по одинаковым составам преступлений в отношении одного человека - сына "... " - административного истца Парамонова Е.В.

На основании вышеизложенного, и в виду отсутствия у должностных лиц СИЗО-1 права контролировать предмет общения Парамонова Е.В. с "... " что делает невозможным разграничение их свиданий как защитника и обвиняемого (разрешенных законом), и как свидетеля по уголовному делу и обвиняемого по уголовному делу (запрещенных законом), то исполнение распоряжений следователя о запрете предоставлять встречи Парамонову Е.В. с "... ", является законным, обоснованным и соответствуют требованиям приведенных правовых норм, регламентирующих порядок встреч защитника и обвиняемого в следственном изоляторе.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения административного иска. Решение районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и неверном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года.

В удовлетворении административного иска Парамонова Е. В. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: