Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33а-19290/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В.

при секретаре

В.Е.М...

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1346/2020 по апелляционной жалобе Р.Д.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 июня 2020 года по административному иску Р.Д.В. к военному комиссару города Санкт-Петербурга К.С.В, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - А.И.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Р.Д.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Военного комиссара Санкт-Петербурга К.С.В, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от "дата" в установленный законом пятидневный срок.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Р.Д.В. просил суд возложить на Военного комиссара Санкт-Петербурга К.С.В. обязанность рассмотреть указанную жалобу и направить мотивированный ответ в адрес истца.

В обоснование административного иска Р.Д.В. ссылался на то обстоятельство, что "дата" через интернет-приёмную Министерства обороны Российской Федерации "... " обратился к Военному комиссару города Санкт-Петербурга как заместителю председателя Призывной комиссии Санкт-Петербурга с жалобой на решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 75 о призыве истца на военную службу, однако, по утверждению истца, в нарушение положений части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" указанная жалоба не рассмотрена названным должностным лицом в пятидневный срок, что, по мнению истца, нарушает его право на рассмотрение обращения в установленный законом срок.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", а в качестве заинтересованного лица - Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска Р.Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Р.Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Р.Д.В, административный ответчик военный комиссар города Санкт-Петербурга К.С.В, представитель заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Военным комиссаром Санкт-Петербурга К.С.В. не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов Р.Д.В.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Из положений статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и является коллегиальным органом.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года N 28-пг создана призывная комиссия Санкт-Петербурга.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года N 28-пг "О призывной комиссии Санкт-Петербурга" заместителем председателя Призывной комиссии Санкт-Петербурга является Военный комиссар города Санкт-Петербурга К.С.В.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше положения закона, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Военным комиссаром города Санкт-Петербурга К.С.В, как заместителем председателя призывной комиссии Санкт-Петербурга, не допущено незаконного бездействия, поскольку полномочия по рассмотрению жалобы административного истца на решение о призыве его на военную службу и принятие по ней соответствующего решения законом возложены на коллегиальный орган - призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Кроме того, материалы настоящего административного дела не содержат доказательств поступления в ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" жалобы административного истца от "дата".

Так, письмом Военного комиссара города Санкт-Петербурга К.С.В... от "дата" в ответ на запрос суда сообщено, что за период с "дата" по "дата" по системе электронного документооборота Министерства обороны Российской Федерации или системе автоматизированной обработки обращений граждан в ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" обращения Р.Д.В. не поступали.

Согласно книге учета письменных обращений граждан, сформированной в Военном комиссариате Санкт-Петербурга, от Р.Д.В. "дата" поступили три обращения, зарегистрированные за номерами N.., на которые Военным комиссаром Санкт-Петербурга К.С.В. "дата" и "дата" направлены соответствующие ответы, что подтверждается письмами военного комиссариата и реестрами отправки почтовой корреспонденции (л.д. 32, 39, 40, 42, 43).

Также "дата" в Военный комиссариат Санкт-Петербурга поступило обращение Р.Д.В, на которое Военным комиссаром Санкт-Петербурга К.С.В. дан ответ в письме от "дата" (л.д. 24-25, 26).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 июня 2020 года по административному делу N 2а-1346/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: