Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33а-20526/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Поповой Е.И, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-2856/2020, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Каримова А. Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению Каримова А. Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконной О.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Каримов А.Р. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции полагает подлежащим отмене, как необоснованно ограничивающее права и законные интересы Каримова А.Р, указав, что за длительное время пребывания на территории Российской Федерации он зарекомендовал себя положительно, штрафы за допущенные административные правонарушения уплатил, никакой угрозы общественному порядку, интересам и правам граждан Российской Федерации не представляет, в связи с чем, принятое в отношении него решение о неразрешении въезда полагает не мотивированным крайней необходимостью, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного искового заявления о несоразмерности примененных ограничений и чрезмерном ограничении оспариваемым решением прав истца на уважение частной жизни, просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Каримов А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, свое участие в судебном разбирательстве явкой представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем в порядке части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционною жалобу в отсутствие административного истца.

Выслушав возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным руководителем названного органа миграционного контроля 11 сентября 2019 года, гражданину Республики Таджикистан Каримову А.Р, "дата" года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 29 июля 2022 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.21-22).

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении въезда послужили факты неоднократного в течение трех лет привлечения Каримова А.Р. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: в соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 12 апреля 2018 года), ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 19 июля 2019 года).

Сведения о фактах привлечения Каримова А.Р. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются копиями представленных постановлений, а также данными, содержащимися в Авторизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан (л.д.32-36, 25, 27).

Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в суд не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не наблюдается.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 сентября 2019 года о неразрешении Каримову А.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 июля 2022 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением истца, совершившего неоднократно в течении года несколько административных правонарушений, в частности, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области миграционного законодательства.

Таким образом, учитывая характер совершенных иностранным гражданином правонарушений, принятые миграционными органами меры в виде неразрешении въезда на территорию Российской Федерации следует признать справедливыми и обоснованными. Оспариваемое решение продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в данном случае не установлено и не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельств, как наличие стойкой семейной связи на территории Российской Федерации, суду не представлено. Близких родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Сведений об осуществлении Каримовым А.Р. трудовой деятельности на территории Российской Федерации на законных основаниях и оплаты обязательных платежей в доход бюджета Российской Федерации материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда, что наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: