Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33а-20951/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Поповой Е.И, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-3319/2020 по апелляционной жалобе руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, принятое по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области к Михайлову Н. Н.чу о взыскании недоимок по земельному налогу за 2017 год, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - Микоян А.Р, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области обратился в суд с административным иском о взыскании с Михайлова Н.Н. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 3 926 рублей и пени за неуплату указанного налога в сумме 64 рубля 48 копеек, а также недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 2 622 рубля, пени за неуплату налога в сумме 43 рубля 06 копеек. Пени начислены на период просрочки с 4 декабря 2018 года по 5 февраля 2019 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о надлежащем исполнении Михайловым Н.Н. обязанности по уплате налогов, фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик Михайлов Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 289, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, Михайлов Н.Н. в налоговый период 2017 года являлся собственником ряда земельных участков, в том числе, расположенных по адресам: "адрес" (кадастровый N...); "адрес" (кадастровый N...); "адрес" (кадастровый N...).

На основании представленных в налоговый орган регистрирующими органами сведений, Инспекцией исчислен земельный налог за 2017 год в отношении вышеприведенных объектов: в сумме 2 622 рубля (ОКТМО 41648101 - за земельный участок, расположенный в границах городских поселений (кадастровый N...)) и в сумме 3 926 рублей (ОКТМО 41648444 - за земельные участки, расположенные в границах сельских поселений (кадастровые номера N.., N...), о чем составлено и направлено в адрес Михайлова Н.Н. через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление N 25016570 о необходимости уплаты налогов в срок до 3 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, 11 февраля 2019 года административному ответчику также посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование N 1707 о погашении недоимки по налогам и об уплате пени в срок до 12 марта 2019 года.

По причине неисполнения в установленный срок требования налогового органа, начальник ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратился к мировому судье судебного участка N26 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова Н.Н. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Михайлова Н.Н. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года (с учетом определения от 8 октября 2019 года об исправлении описки), отменен ранее выданный судебный приказ от 12 июля 2019 года по делу N 2а-426/2019-26 о взыскании с Михайлова Н.Н. задолженности по земельному налогу и пеней.

Административный иск в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга предъявлен налоговым органом 12 февраля 2020 года (л.д.21), то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

На основании представленных административным ответчиком возражений и платежных поручений N 186853 и N 186450 от 30 декабря 2019 года об уплате налоговых платежей в суммах 3 926 рублей и 2 622 рубля, а также чеков по операциям безналичной оплаты услуг с использованием сервиса "Сбербанк онлайн" от 20 июля 2020 года об уплате пени по земельному налогу в суммах 64 рубля 48 копеек, 43 рубля 06 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, согласно ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 названных Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая, что налоговое законодательство относит указание налогового периода, за который произведена оплата, к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате налога, то его не указание в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован в ч.7 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как усматривается из представленных административных ответчиком платежных поручений N 186853 и N 186450, производя 30 декабря 2019 года уплату земельного налога, Михайлов Н.Н. не указал в платежных документах за какой налоговый период произведена оплата (л.д. 44-45).

Согласно сведений, представленных налоговым органом суду апелляционной инстанции, поскольку платежные документы заполнены Михайловым Н.Н. с нарушением Правил, установленных Министерством финансов Российской Федерации, без указания значения основания платежа (налоговый период), то платеж от 30 декабря 2019 года в сумме 2 622 рубля зачтен в счет уплаты налога за 2014 год. Аналогичным образом, пени по указанному налогу зачтены по сроку уплаты ранее образовавшейся недоимки по земельному налогу - 1 декабря 2015 года.

Вместе с тем, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 3 926 рублей уплачен в полном объеме - в счет указанной суммы зачтен платеж по ОКТМО 41648108 в размере 2083 рубля 65 копеек (данные о дате уплаты указанной суммы налога суду не представлены) и частично из оплаты от 30 декабря 2019 года.

Таким образом, неуплаченной по настоящий момент является недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 2 622 рубля, а также пени за неуплату налога в сумме 43 рубля 06 копеек, рассчитанные за период с 4 декабря 2018 года по 5 февраля 2019 года.

Поскольку в данном случае при уплате налоговых платежей Михайловым Н.Н. не указан налоговый период, за который он произвел уплату земельного налога, и с заявлением об исправлении допущенной в платежном документе ошибки, в налоговый орган по месту своего жительства не обратился, а также учитывая наличие у него задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 2 622 рубля, указанная сумма налога подлежит взысканию с налогоплательщика. В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный налоговым органом срок обязанности по уплате налога - до 3 декабря 2018 года, с Михайлова Н.Н. также подлежат взысканию пени, обоснованно рассчитанные налоговым органом за период просрочки с 4 декабря 2018 года по 5 февраля 2019 года в сумме 43 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года отменить в части.

Взыскать с Михайлова Н. Н.ча в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 год в размере 2 622 рубля, пени в сумме 43 рубля 06 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения,.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: