Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33а-20969/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Поповой Е.И, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-824/2020, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой представителя Мурадова М. Г. оглы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года, принятое по административному иску Мурадова М. Г. оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Алиева В.А.о, представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконной О.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Азербайджан Мурадов М.Г.о. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Принятое органом контроля в сфере миграции решение, по мнению административного истца, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, представляет собой чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей - супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, в период действия ограничений на личный прием граждан в суде в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что с учетом невозможности явки представителя административного истца в судебное заседание в связи с занятостью, лишило сторону административного истца возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о несоразмерном вмешательстве в частную жизнь административного истца и повлекло неправильное разрешение дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Алиев В.А.о. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Административный истец Мурадов М.Г.о. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного заседания не представил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской.

При этом согласно ч. 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно решения суда и протокола судебного заседания от 1 июня 2020 года, спор разрешен по существу требований в отсутствие административного истца.

При этом документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Мурадова М.Г.о. о дате и времени судебного заседания в деле не имеется. Сведений о направлении в адрес административного истца судебной повестки материалы административного дела не содержат. По номеру телефона и адресу электронной почты, указанным в административном исковом заявлении, Мурадов М.Г.о. в судебное заседание, назначенное на 1 июня 2020 года также не вызывался.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания в форме телефонограммы передано лишь представителю административного истца.

Между тем, вышеприведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено обязательное, непосредственное и личное извещение лиц, участвующих в деле, в связи с чем, извещение о месте и времени судебного заседания представителя административного истца не свидетельствует о надлежащем извещении самого истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года.

Направить административное дело N2а-824/2020 для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в другом составе суда.

Председательствующий:

Судьи: