Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-21890/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Поповой Е.И, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1908/2020 по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Управляющая компания "Старт" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, принятое по административному иску акционерного общества "Управляющая компания "Старт" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тену Д. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Богомоловой Е.С, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тен Д.В, представителя заинтересованного лица Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Скибенко С.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (далее - АО "УК "СТАРТ") обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В. от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства N... -ИП от 18 мая 2018 года.

В обоснование административного иска указал, что требования исполнительного документа об установлении причин превышения установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года N 148 нормативов сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водакал Санкт-Петербурга" через выпуск 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) и проведении мероприятий, направленных на недопустимость превышений указанных нормативов на вышеназванных выпусках, АО "УК СТАРТ" исполнило еще в 2016 году, до возбуждения исполнительного производства, что установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по делу N 12-290/2019 по жалобе должника на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2018 года о привлечении АО "УК СТАРТ" к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, согласно которого, основанием к отмене обжалуемого постановления о назначении административного наказания, послужили установленные судом обстоятельства исполнения должником требований исполнительного документа.

В связи с чем, 9 декабря 2019 года представителем АО "УК СТАРТ" в службу судебных приставов представлено заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением от 18 декабря 2019 года отказано, по мнению административного истца, незаконно и необоснованно.

Обращаясь 20 марта 2020 года с настоящим административным иском в суд, АО "УК СТАРТ" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года, указав, что обращение в суд последовало в течение 10 рабочих дней с момента, когда административному истцу стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем решении - 5 марта 2020 года, при этом копия оспариваемого постановления в адрес должника не направлялась.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "УК СТАРТ" просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 3 апреля 2020 года N87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (произошло изменение наименования государственного органа).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тен Д.В. и представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.6 ст. 226 и ст. 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12 февраля 2016 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N 2-3074/2015 по иску Природоохранного прокуратура Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц, на АО "УК "СТАРТ" (ранее ЗАО "УК "СТАРТ"), возложена обязанность в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причины превышения нормативов сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водакал Санкт-Петербурга" через выпуск 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) с превышением нормативов допустимого сброса сточных вод в канализация ГУП "Водакал Санкт-Петербурга", установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года N 148; и в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на недопустимость превышений нормативов, установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года N 148, на выпуске 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) при сбросе сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 28 мая 2018 года в отношении АО "УК "СТАРТ" по заявлению представителя взыскателя и на основании выданного во исполнение вышеназванного решения исполнительного листа N... от 12 апреля 2018 года, возбуждено исполнительное производство N... -ИП с соответствующим резолютивной части решения суда предметом исполнения.

9 декабря 2019 года представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что требования исполнительного документа исполнены должником еще до возбуждения исполнительного производства - в 2016 году, в подтверждение чего представлено уведомление ГУП "Водокал Санкт-Петербурга" N 1634 от 19 августа 2016 года, которым превышения нормативов при сбросе сточных вод в канализацию не обнаружено, а также копия ранее направленного в службу судебных приставов письма N 199 от 7 июня 2018 года, которым должник ранее информировал о выполнении требований исполнительного документа (л.д.115-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тена Д.В. от 18 декабря 2019 года N... в удовлетворении ходатайства АО "УК "СТАРТ" отказано. Копия постановления направлена в адрес Общества простой корреспонденцией, в подтверждение чего суду представлен список простых писем от 19 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку представленными доказательствами и добытыми в ходе исполнения исполнительного производства сведениями, надлежащее исполнение АО "УК "СТАРТ" требований исполнительного документа не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N 2-3074/2015 на АО "УК "СТАРТ" помимо обязанности установить причины превышения установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года N 148 нормативов сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водакал Санкт-Петербурга" через выпуск 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту), исполнение которой административный ответчик судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал, на АО "УК "СТАРТ" возложена обязанность провести мероприятия, направленные на недопустимость превышений данных нормативов на указанных выпусках при сбросе сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Тем самым, судебным актом, принятым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, на Общество возложена обязанность совершить действия, направленные на приведение сбрасываемых сточных вод к установленным нормативам.

Между тем, в соответствии с полученными судебным приставом-исполнителем уведомлениями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" N 1085 (исх.N106-24-3580/18 от 26 июля 2018 года), N1970 (исх. N 106-24-5735/18 от 9 ноября 2018 года), по результатам анализа проб сточных вод на вышеприведенных выпусках зафиксировано грубое превышение нормативов, установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 8 ноября 2012 года N 148 (л.д.124-125, 147-148).

Аналогичные сведения о наличии нарушений представлены в ходе судебного разбирательства представителем природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга.

Согласно уведомлений ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга":

- N 383 (исх. N 106-24-1328/16 от 3 марта 2016 года);

- N966 (исх. N 106-24-3130/16 от 25 мая 2016 года);

- N1841 (исх. N 106-24-5070/17 от 6 октября 2017 года);

- N 887 (исх. N 106-24-3298/18 от 19 июля 2018 года);

- N 1085 (исх. N 106-24-3580/18 от 26 июля 2018 года);

- N 1970 (исх. N 106-24-5735/18 от 9 ноября 2018 года);

- N71 (исх. N 106-24-487/19 от 12 февраля 2019 года);

- N732 (исх.-02129/100 от 30 апреля 2019 года);

- N 2060 (исх.-01626/080 от 6 ноября 2019 года), в пробах сточных вод за разные даты в периоды 2016, 2017, 2018, 2019 годов, зафиксировано превышение установленных Распоряжением Комитета от 8 ноября 2012 года N 148 нормативов по составу сточных вод в системе водоотведения Санкт-Петербурга через выпуск 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту).

Таким образом, требования исполнительного документа в части возложенной на должника обязанности провести мероприятия, направленные на недопустимость превышений данных нормативов на указанных выпусках при сбросе сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не исполнены. Установление фактов превышения нормативов сброса сточных вод как в период 2016 года, так и начиная с 2017 года по настоящее время, указывает на недостаточность произведенных Обществом мероприятий по пресечению дальнейшего превышения нормативов сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водокал Санкт-Петербурга".

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств проведения должником эффективных мероприятий, в результате которых сбрасываемые сточные воды приведены к установленным нормативам, представителем административного истца ни судебному приставу-исполнителю, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. Вопреки утверждения должника, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении N 12-290/2019, не имеет преюдициального значения для разрешения спора, возникшего между АО "УК "СТАРТ" и судебным приставом-исполнителем, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Тен Д.В, в производстве которого находится исполнительное производство N... -ИП, а также без оценки уведомлений ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", направленных руководителю АО "УК "СТАРТ" в период 2016-2019 года, из которых следует, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N 2-3074/2015 не исполнено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и потому не служат основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Росси0йской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: