Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33а-22088/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Есениной Т.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2887/2020 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года, принятое по административному иску Мохаммад Н. Т. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконной О.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка Исламской Республики Афганистан Мохаммад Н.Т, действуя через представителя, обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным принятое в отношении нее решение от 11 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указав, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Афганистана - "... ", проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, в отношении которого на данный момент рассматривается заявление о получении им гражданства Российской Федерации. От брака супруги имеют двух несовершеннолетних детей - "... ", "дата" года рождения, и "... ", "дата" года рождения, рожденных на территории Российской Федерации и проживающих также по виду на жительство. В результате незаконно принятого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 июля 2022 года, семья разлучена, нарушено право на уважение семейной жизни.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года административные исковые требования Мохаммад Н.Т. удовлетворены, решение Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 сентября 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Афганистан Мохаммад Н.Т, признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что решение о неразрешении въезда вынесено органом контроля в сфере миграции правомерно, поскольку Мохаммад Н.Т. неоднократно в течение трех лет привлекалась к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, так как с 15 сентября 2015 года законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имела, при этом в данном случае обстоятельств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не имеется, наличие у истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено - семья административного истца являются гражданами Республики Афганистан.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административный истец Мохаммад Н.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения лично истцу и посредством извещения представителя, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, явка представителя не обеспечена, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением, утвержденным временно исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 сентября 2019 года гражданке Исламской Республики Афганистан Мохаммад Н.Т, "дата" года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 30 июля 2022 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (постановление от 26 апреля 2018 года), ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (постановление от 19 июля 2019 года).

Сведения о фактах привлечения Мохаммад Н.Т. к административной ответственности за совершение вышеназванных административных правонарушений подтверждаются копиями представленных постановлений и административным истцом не оспариваются.

Постановления вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Изложенное свидетельствует о наличии у ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении Мохаммад Н.Т. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о неразрешении Мохаммад Н.Т. въезда на территорию Российской Федерации до 2022 года является существенным и неоправданным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни ее несовершеннолетних детей и супруга, избравшего своим местом жительства Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права иностранного гражданина и несоразмерно тяжести допущенных правонарушений.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Оснований полагать решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации не соответствующим охраняемым законом целям не имеется, поскольку указанное решение обусловлено противоправным поведением административного истца, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, так как с 15 сентября 2015 года законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации Мохаммад Н.Т. не имела.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, доводы административного иска о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в личную и семейную жизнь административного истца, не могли быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, поскольку на момент принятия органом контроля в сфере миграции 11 сентября 2019 года оспариваемого решения, супруг административного истца и их несовершеннолетние дети являлись гражданами Исламской Республики Афганистан, паспорт гражданина Российской Федерации получен ее супругом в июле 2020 года (л.д. 50). При этом само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, приобретшего гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, в том числе устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, в том числе направленных на получение вида на жительство или гражданства Российской Федерации, истец не совершала.

В то же время, установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда ограничения обусловлены противоправными действиями истца, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности истца в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В связи с изложенным, оснований полагать, что оспариваемое решение Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 сентября 2019 года создает препятствия для реализации прав и свобод Мохаммад Н.Т. не имеется.

Поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие незаконного решения, то решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: