Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-22394/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Поповой Е.И, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1478/2020 по апелляционной жалобе Корнюшенко К. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, принятое по административному иску Корнюшенко К. В. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействие, допущенное при рассмотрении обращении гражданина.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки по обращению Корнюшенко К.В. от 4 июля 2019 года и не привлечении к ответственности виновных лиц.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства - административный истец Корньшенко К.В, представитель административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 4 июля 2019 года Корнюшенко К.В. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, поданном в электронном виде в форме электронного документа, в котором просила принять меры прокурорского реагирования - повести проверки, вынести протест и/или направить представление в соответствующие органы, в том числе для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 124 УК РФ и/или ст.125 УК Российской Федерации по изложенным в обращении фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи, халатности врачей; а также направить представление в уполномоченный орган ввиду нарушения организацией, оказывающей платные медицинские услуги, правил оказания медицинской помощи пациентам, поставив вопрос об отзыве лицензии у такой организации и увольнении врачей за грубое нарушение врачебной этики и халатность.

Письмом от 10 июля 2019 года N72/1-1031-2019 обращение Корнюшенко К.В. перенаправлено в Прокуратуру Санкт-Петербурга, откуда письмом от 22 июля 2019 года N7р-2019 в порядке ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправлено в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга для рассмотрения в пределах компетенции о возможном нарушении законодательства в сфере здравоохранения.

Обращение Корнюшенко К.В. поступило в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2 августа 2019 года, где зарегистрировано за вх. NО78-2188/19-4/К.

Письмом от 19 августа 2019 года исх. NИ78-13187/19 заявителю разъяснено, что внеплановые проверки в отношении юридических лиц проводятся исключительно при наличии оснований, определенных ч.2, 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Между тем, оснований для проведения внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности на основании поступившего от Корнюшенко К.В. обращения не имеется, ввиду его несоответствия требованиям ч. 3 названной статьи, в соответствии с которой обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА), что в данном случае не соблюдено - обращение подано в форме электронного документа без регистрации ЕСИА. Кроме того, в обращении отсутствуют факты причинения (угрозы причинения) вреда жизни, здоровью гражданам при осуществлении медицинской деятельности указанным юридическим лицом.

Дополнительно в указанном ответе разъяснено, что для проверки фактов, изложенных в обращении, в том числе, решения вопроса о проведении контрольного мероприятия в отношении юридического лица, принятия иных мер в рамках полномочий, необходимо направить либо письменное обращение с подписью (не в форме электронного документа) либо в электронном виде с регистрацией в ЕСИА, изложив в нем конкретные сведения о претензии к качеству медицинской помощи, а также приложить копии медицинской документации, в том числе заключения других врачей-специалистов, указанные в обращении (при наличии).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на несоблюдение административным истцом установленного порядка обращения граждан в уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) орган, ввиду чего оснований для проведения требуемых заявителем проверочных мероприятий у контролирующего органа не возникло.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 84 КАС Российской Федерации.

Так, поскольку нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц, к числу которых, в том числе отнесены мотивированные обращения и заявления граждан о фактах причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, должны быть направлены с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, что в данном случае Корнюшенко К.В. не соблюдено, в связи с чем оснований для проверки фактов, изложенных в обращении, в том числе, решения вопроса о проведении внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности, принятия иных мер в рамках полномочий, у Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имелось. При этом в данном заявителю ответе с достаточной полнотой разъяснены мотивы отказа в проведении проверки и установленный законом порядок обращения граждан с соответствующими заявлениями.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: