Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33а-22490/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Есениной Т.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2302/2020 по апелляционной жалобе Морозова И. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, принятое по административному иску Морозова И. О. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трегубовой Ю. С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Морозова И.О, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.О. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Евсениной Е.А. по взысканию с пенсии должника денежных сумм в период с июля по декабрь 2019 года, указав, что при определении размера удержания из пенсии необходимо учитывать прожиточный минимум должника-пенсионера, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, что в данном случае не соблюдено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу и произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Евсениной Е.А. на судебного пристава-исполнителя Трегубову Ю.С, в производстве которой на момент разрешения административного спора находилось сводное исполнительное производство N... -СД в отношении Морозова И.О. (л.д. 59)

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозов И.О, просит решение суда отменить как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Трегубова Ю.С, представитель Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Морозова И.О. в производстве Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство за N... -СД, в состав которого входят:

- N... -ИП, возбужденное 25 декабря 2015 года в пользу взыскателя ПАО "СОВКОМБАНК" на основании исполнительного листа N.., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-2884/2015, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме "... ";

- N... -ИП, возбужденное 13 марта 2019 года в пользу взыскателя ООО "Феникс" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года по делу N 2-537/2018-153, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в сумме "... ".

Частично требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (исполнительное производство N... -ИП) исполнены за счет оставления взыскателем за собой арестованного по акту от 20 декабря 2017 года транспортного средства должника - автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер N.., стоимость которого определена в размере 25 000 рублей (л.д. 10-11).

В ходе исполнения исполнительных производств выявлен единственный источник дохода должника - страховая пенсия по старости, на которую обращено взыскание с удержанием ежемесячно 50 процентов пенсии в пределах сумм основного долга, в результате чего, согласно справки УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга (л.д. 19-20), в период с августа по октябрь 2019 года с пенсии должника в счет погашения задолженности удержано 13 052 рубля 25 копеек (по 4 350 рублей 75 копеек в месяц).

Между тем, постановлением от 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Трегубовой Ю.С. самостоятельно снижен размер удержаний с пенсии должника с 50 процентов до 10 процентов (л.д. 12).

В связи с поступлением 14 октября 2019 года указанного постановления на исполнение в УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга, дальнейшие удержания с пенсии должника производятся в размере 10 процентов пенсии ежемесячно до удержания суммы долга в размере 452 489 рублей 79 копеек.

Обосновывая требования административного иска, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на единственный доход должника - пенсию, которая и так равна прожиточному минимуму, в результате чего оставшаяся сумма дохода недостаточна для удовлетворения бытовых потребностей должника.

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции указал на обоснованность мер принудительного исполнения, примененных судебным приставом-исполнителем, поскольку обращение взыскание на пенсию должника, в отсутствие иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, соответствует требованиям закона, при этом размер удержаний снижен судебным приставом-исполнителем с максимально возможного - 50 процентов, до 10 процентов в целях соблюдения прав должника на сохранение для него необходимого уровня существования.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 2, 4, 64, 68, 98, 99, части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно справке УПФР по Петроградскому району Санкт-Петербурга, Морозову И.О. установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также осуществляется федеральная социальная доплата пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", представляющая собой денежную сумму, выплачиваемую к страховой пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Таким образом, получаемая Морозовым И.О. ежемесячно страховая пенсия равна величине прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", которая на 2019 год составляла 8 846 рублей в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ.

Выявив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установилразмер удержания из пенсии должника в размере 10 процентов, что с учетом размера получаемой должником пенсии и объемом требований взыскателей, представляет собой минимально возможный размер взыскания.

Изложенное позволяет Судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя и о соответствии этой меры принудительного исполнения принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскание на доход должника, могло повлечь нарушение прав взыскателя и свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены правильного и законного решения суда; сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: