Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-22891/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Поповой Е.И, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3809/2020 по апелляционной жалобе Думбасар А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, принятое по административному иску Санкт-Петербургской таможни к Думбасар А. А. о взыскании таможенных платежей, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного ответчика и его представителя -Хребтова И.А, возражения представителя Санкт-Петербургской таможни - Гавриченко С.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Санкт-Петербургской таможни обратился в суд с административным исковым заявлением к Думбасару А.А, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать с административного ответчика таможенные платежи в размере 324 772 рубля 59 копеек и пени за просрочку их уплаты, рассчитанные за период с 11 мая 2018 года по 25 августа 2020 года в сумме 126 369 рублей 03 копейки, возникшие ввиду истечения срока временного ввоза ввезенного иностранным гражданином на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования и его не вывоза до истечения данного срока.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года административные исковые требования таможенного органа удовлетворены в полном объеме, также с Думбасара А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 711 рублей (в решении суда допущены описки при указании отчества ответчика - ошибочно указано "... ", вместо правильного "... ", что не препятствует пониманию существа принятого решения, но подлежит исправлено в порядке ст. 184 КАС Российской Федерации).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, ссылаясь на то, что обязанность вывоза временно ввезенного транспортного средства им не исполнена по причине его угона, что подтверждается материалами дела, следовательно, выставленное таможенным органом требование об уплате таможенных платежей при таких условиях не связано с виновными действиями декларанта и у него имеются основания для освобождения от их уплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Думбасар А.А. и его представитель - Хребтов И.А, каждый в отдельности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Санкт-Петербургской таможни - Гавриченко С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений представителя административного истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

5 марта 2018 года гражданином Украины Думбасар А.А. на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществлен ввоз транспортного средства "RENAULT KANGOO" 2007 года выпуска, регистрационный номер N.., которое по заявлению декларанта помещено под таможенный режим временного ввоза, предполагающий обязанность владельца вывезти транспортное средство по истечении установленного таможенным органом срока - до 10 августа 2018 года.

19 июля 2018 года в Санкт-Петербургскую таможню поступило заявление Думбасара А.А, которым декларант уведомил таможенный орган об угоне 10 мая 2018 года ввезенного транспортного средства, предоставив копии соответствующих постановлений о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, и просил разъяснить будут ли указанные обстоятельства расценены как основание для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (л.д. 27-28).

8 августа 2018 года письмом за 04-30/Д-052н Санкт-Петербургской таможней Думбасару А.А. сообщено, что хищение транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим от уплаты таможенных платежей; в соответствии с требованиями п. 2 ч. 6 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по их уплате подлежит исполнению в день утраты транспортного средства (л.д. 29-31).

Ввиду истечения сроков временного ввоза транспортного средства и отсутствия доказательств его вывоза с территории Российской Федерации, должностным лицом Василеостровского таможенного поста по результатам таможенного контроля вынесено решение N 10210120/030419/ТСЛП/0001, которым установлено нарушение Думбасаром А.А. сроков временного ввоза транспортного средства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин 10 мая 2018 года. Произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 324 772 рубля 59 копеек (л.д. 16-18).

12 апреля 2019 года таможенным органом составлено уведомление 10210000/У2019/0000602, которым Думбасару А.А. предъявлены к уплате вышеназванные таможенные платежи и начисленные пени, установлен срок их уплаты - 15 рабочих дней со дня получения уведомления (л.д. 19). Уведомление направлено таможенным органом по адресу проживания в Санкт-Петербурге 15 апреля 2019 года и получено ответчиком 22 апреля 2020 года (л.д. 21-25, 26).

По причине невыполнения Думбасаром А.А. требований в установленный срок, Санкт-Петербургская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 189 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Думбасара А.А. недоимки по таможенным платежам.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года отменен ранее выданный судебный приказ от 6 декабря 2019 года по делу N 2а-1060/2019-189 о взыскании с Думбасара А.А. таможенных платежей, пени.

С административным иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга руководитель таможенного органа обратился 24 марта 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность вывоза временно ввезенного транспортного средства с территории Евразийского экономического союза не исполнена, при этом Думбасаром А.А. не проявлено должной осмотрительности и заботы о своем имуществе, надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества не приняты, в связи с чем обстоятельств, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС). До указанной даты к ним подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).

Частью 1 статьи 264 и частью 7 статьи 266 ТК ЕАЭС предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом, согласно части 5 статьи 268 ТК ЕАЭ в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие обстоятельства при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 названной статьи, считается, в частности:

- в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2);

- в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств, в частности:

- признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при не обеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Установлено, что по факту хищения 10 мая 2018 года ввезенного на территорию Евразийского экономического союза автомобиля RENAULT KANGOO 2007 года выпуска, регистрационный номер N.., Думбасар А.А. обратился в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району 11 мая 2018 года (КУСП-4486).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району N 11801400011001255, вынесенным в 02 час 15 мин. 11 мая 2018 года, по заявлению Думбасар А.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК Российской Федерации.

Постановлением от 21 мая 2018 года Думбасар А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 11801400011001255 (л.д.32, 33)

Срок вывоза транспортного средства с территории Евразийского экономического союза истекал "дата".

Вышеприведенные обстоятельства и документы заблаговременно до истечения срока временного ввоза транспортного средства - 19 июля 2018 года доведены декларантом до сведения таможенного органа, однако необоснованно не учтены в качестве основания для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин.

Сведений о том, что автомобиль был обнаружен и административный ответчик может осуществить его вывоз, но не совершил указанные действия по своей воле, материалы административного дела не содержат. Согласно представленных сведений, 11 июля 2018 года предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.61, 62).

Оснований полагать, что ответчиком не предпринято надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется. В материалах административного дела и постановлениях по уголовному делу указанные обстоятельства не отражены; меры к поиску автомобиля предприняты Думбасаром А.А. незамедлительно - заявление о совершении преступления подано в ночь хищения автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение Думбасаром А.А. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, ответчик должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Санкт-Петербургской таможней требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: