Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33а-22950/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года административное дело N 2а-2276/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубкова Дмитрия Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по административному исковому заявлению Сулейманова Камиля Рамильевича к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубкову Дмитрию Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Голубкова Д.В, возражения административного истца - Сулейманова К.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов К.Р. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решения, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество ООО "Альтер Эго" в адрес взыскателя в установленный законом срок, в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и не наложении ареста на счета должника в кредитных организациях.

В обоснование требований Сулейманов К.Р. указал, что 22 августа 2019 года им в адрес Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подано заявление с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии ФС N... по делу N2-6123/2019, выданный по определению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга о принятии обеспечительный мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Альтер Эго". Административный истец указал, что на сайте Федеральной службы судебных приставов России содержится информация о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Голубковым Д.В, при этом, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Административным истцом отмечено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года частично удовлетворены его требования и с ООО "Альтер Эго" взысканы денежные средства в размере 363 781, 21 рублей, однако после обращения 27 марта 2020 года в АО "Альфа-Банк" для взыскания задолженности, административному истцу было сообщено об отсутствии на счете ООО "Альтер Эго" денежных средств. Также сообщено, что аресты на счета ООО "Альтер Эго" с августа 2019 года наложены не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 августа 2020 года, заявленные Сулеймановым К.Р. требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N... -ИП, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о наложении ареста на имущество должника и не наложении ареста на банковский счет должника ООО "Альтер Эго"; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного рабочего дня направить Сулейманову К.Р. копию постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 06 сентября 2019 года и направить в АО "Альфа-Банк" копию постановления о наложении ареста на банковский счет ООО "Альтер Эго", в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубков Д.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сулейманова К.Р, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом не учтено, что в настоящее время проводятся исполнительские действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности, а, следовательно, права взыскателя не нарушены.

В заседании е суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Голубков Д.В, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец - Сулейманов К.Р, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики: Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: ООО "Альфа-Банк", ООО "Альтер Эго", не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дуло N2-6123/2019 по иску Сулейманова К.Р. к ООО "Альтер Эго" о защите трудовых прав, в рамках которого определением суда от 03 июля 2019 года в обеспечение иска был наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Альтер Эго" на сумму 980 205, 94 рублей и 08 июля 2019 года выдан исполнительный лист.

22 августа 2019 года исполнительный лист был предъявлен в Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и 28 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением от 06 сентября 2019 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете N.., открытый в АО "Альфа-Банк".

Также судом первой инстанции, исходя из полученных по запросу сведений, установлено, что по состоянию на 22 августа 2019 года на банковском счете N... находились денежные средства в размере 10 033, 72 рублей, при этом, информации о поступлении в банк постановления от 06 сентября 2019 года предоставлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за период с августа 2019 года по март 2020 года на счете должника происходило движение денежных средств на сумму 304 827, 76 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение суда о взыскании с ООО "Альтер Эго" задолженности не исполнено, при этом, отсутствием наложенного ареста на банковский счет нарушены права взыскателя, которому в свою очередь не была направлена копия постановления от 06 сентября 2019 года. Также в оспариваемом решении суд пришел к выводу о том, что нарушением срока возбуждения исполнительного производства права Сулейманова К.Р. не нарушены.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 2 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов 22 августа 2019 года, а исполнительное производство возбуждено только 28 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный факт нарушения срока возбуждения исполнительного производства не нарушил прав административного истца, как взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения данной части требований Сулейманова К.Р. не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется сторонами и у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Стороной административного ответчика указано, что после поступления сведений о наличии у должника счета, открытого в АО "Альфа-Банк", было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 06 сентября 2019 года, копия которого была предоставлена в материалы дела.

Требования к порядку оформления постановлений судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России определены п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

Подпунктом 4 п. 3.3.3.7 Инструкции установлено, что при формировании проектов постановлений автоматизированным способом от верхней границы текстового поля до наименования документа и до грифа утверждения размещаются: от границы левого поля уникальный идентификатор документа или экземпляра документа в виде штрихкода и в цифровом виде; от границы правого поля наименование, адрес и телефон территориального органа Службы или его структурного подразделения; от границы правого поля отделенные сверху горизонтальной чертой сведения об адресате документа или экземпляра документа (наименование и адрес).

Номер постановления печатается на одной строке с датой от границы правого поля арабскими цифрами и состоит из знака "N" и регистрационного номера. Порядок присвоения постановлениям регистрационных номеров определен в главе VII Инструкции.

В пункте 4.7.4 Инструкции определено: Структура регистрационного номера отправляемых документов включает: разделенные косой чертой пятизначный код подразделения Службы, подготовившего документ, две последние цифры года, порядковый номер документа в пределах календарного года.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в предоставленном постановлении требование Инструкции не выполнены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что представленное постановление действительно было вынесено 06 сентября 2019 года, поскольку в постановлении отсутствует регистрационный номер постановления, установленный Инструкцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, стороной административного ответчика не было представлено исчерпывающих доказательств принятие мер по аресту имущества должника на основании исполнительного документа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника ООО "Альтер Эго", находящиеся на банковском счете, является основанным на представленных доказательствах.

Согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела административным ответчиком копия списка почтовых отправлений от 06 сентября 2019 года не может служить доказательством направления копии постановления в адрес административного истца и банка, поскольку в нем не указаны адресаты. Административным ответчиком в материалы дела не представлен реестр отправлений к представленному списку, из которого имелась бы возможность установить факт направления копий постановления.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушений прав административного истца, поскольку в настоящее время на исполнение находится исполнительное производство N... -ИП о взыскании задолженности с ООО "Альтер Эго", при этом, возможность принудительного взыскания не утрачена, судебная коллегия находит несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что за длительный период бездействия судебного пристава-исполнителя на банковский счет поступали денежные средства, которые в случае своевременного наложения ареста, могли быть перечислены взыскателю в качестве погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 августа 2020 года по административному делу N2а-2276/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Голубкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: