Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33а-23030/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2020 года административное дело N2а-4479/2020 по апелляционной жалобе Былинина Николая Евгеньевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июля 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу к Былинину Николаю Евгеньевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика - Былинина Н.Е, возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - Бондарчука А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Былинину Н.Е, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 813 рублей и пени в размере 611, 16 рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 592 рубля.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу указала, что Былинин Н.Е. является владельцем транспортного средства марка), государственный регистрационный знак N.., и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Налоговая инспекция направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление N25700656 от 14 июля 2018 года об уплате налоговых платежей не позднее 03 декабря 2018 года, которое не было оплачено в установленный срок. Также требование об уплате налога N24120 по состоянию на 30 января 2019 года со сроком исполнения до 26 марта 2019 года оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Былинина Н.Е. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 813 рублей, пени в размере 611, 16 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 592 рубля, а также с Былинина Н.Е. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 490, 48 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Былинин Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Былинин Н.Е. указывает, что судом не учтены доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а также необоснованно восстановлен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия, выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в 2017 году Былинин Н.Е. являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Исходя из представленных материалов дела, в 2017 году Былинин Н.Е. являлся собственником транспортного средства: марка), государственный регистрационный знак N.., и собственником долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

25 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу в адрес Былинина Н.Е. было направлено налоговое уведомление N25700656 от 14 июля 2018 года с расчетом налогов за 2017 год со сроком оплаты до 03 декабря 2018 года.

В связи с невыполнением обязанности по оплате налогов, Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу в адрес Былинина Н.Е. направила требование N24120 по состоянию на 30 января 2019 года, в котором указывалось на задолженность по уплате транспортного налога, пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу, и на задолженность по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 43 016, 68 рублей, со сроком исполнения требования до 26 марта 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции усмотрел основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении налоговому органу срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N54 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Былинина Н.Е. имеющейся задолженности.

31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N54 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-382/2019-54, однако, 21 октября 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Былинина Н.Е. возражениями.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал 21 апреля 2020 года.

Административное исковое заявление поступило в адрес Калининский районного суда Санкт-Петербурга 14 мая 2020 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, оно было направлено почтовым отправлением 06 мая 2019 года, согласно штампа почтового отделения на конверте (л.д. 15), следовательно, налоговым органом срок пропущен на 16 дней.

Копия определения мирового судьи судебного участка N54 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года об отмене судебного приказа N2а-382/2019-54 поступила в адрес Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу 10 декабря 2019 года (л.д. 33).

Исходя из действующего законодательства, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции указано, что административным истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано на позднее получение копии определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции с учетом доводов заявленного ходатайства срок обращения в суд восстановлен.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления установленного законом срока на подачу настоящего административного искового заявления, пропущенного административным истцом по уважительной причине.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган в рассматриваемом случае действовал, в целом, разумно и добросовестно, крайне незначительно и по уважительной причине, обусловленной обстоятельствами объективно независящими от налогового органа, пропустил срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в административном исковом заявлении указана дата его составления 27 марта 2020 года (пятница), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, однако направлено по истечению месяца, судебная коллегия с учетом приведенных положений законодательства отклоняет, поскольку введенные ограничительные меры распространялись и на административного истца, который не имел возможности направить административное исковое заявление до момента окончания действия ограничительных мер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит (л.д. 3-4).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июля 2020 года по административному делу N2а-4479/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Былинина Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: