Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-23915/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Поповой Е.И, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2328/2020 по апелляционной жалобе представителя Пичкур Т. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области к Пичкур Т. М. о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного ответчика Пикчур Т.М. - Неманежина В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Пикчур Т.М. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 41630152) за 2017 год в размере 6 435 рублей, а также пени за неисполнение обязанности по уплате налога, рассчитанные за период с 4 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года в сумме 137 рублей 28 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме, также с Пикчур Т.М... в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на не получение налогоплательщиком налогового уведомления и требования, а также пропуск налоговым органом установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик Пикчур Т.М, представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, в свою очередь административный ответчик доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 289, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Пикчур Т.М. в 2017 году являлась собственником, в числе прочего имущества, трех земельных участков, расположенных в "адрес".

На указанные объекты налоговой инспекцией начислен земельный налог за 2017 год в сумме 6 435 рубля, о чем в адрес регистрации Пикчур Т.М. направлено налоговое уведомление N 23728931 от 29 августа 2018 года о необходимости уплаты налога в срок до 3 декабря 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, 7 марта 2019 года административному ответчику направлено требование N 6391 по состоянию на 25 февраля 2019 года о погашении недоимки по налогам и об уплате пени в срок до 22 апреля 2019 года.

Требование налогового органа добровольно Пикчур Т.М. не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 названного Кодекса. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 286 КАС Российской Федерации, п.3 ст. 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 этого же Кодекса не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 20 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Пикчур Т.М. указанных в требовании N 6391 сумм земельного налога за 2017 год и пени (дело N 2а-938/2019-20), однако определением этого же мирового судьи от 7 октября 2019 года ранее выданный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Пикчур Т.М. возражениями (л.д. 94).

Согласно штемпеля отделения почтовой связи на конверте почтового отправления, в суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 23 марта 2020 года (л.д.30), т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа и в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения вопроса о соблюдении налоговым органом вышеназванного процессуального срока, значение имеет дата фактического поступления административного иска в суд, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи заявления не считается пропущенным, если оно сдано в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку в данном случае процессуальный срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, доказательств уплаты Пикчур Т.М. недоимок по земельному налогу за 2017 год и пени за просрочку уплаты налога в ходе судебного разбирательства не добыто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не установлено и административным истцом не доказано, получала ли Пикчур Т.М. налоговое уведомление и налоговое требование, не влечет отмену решения суда.

Так, в силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом, они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление налогового требования (уведомления) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Представленными в материалы дела доказательствами - списками на отправку заказных писем, содержащих штемпели отделения постовой связи о принятии писем к пересылке и номера почтовых идентификаторов (л.д.26, 30), с достоверностью подтвержден факт направления налогового уведомления и требования в адрес регистрации налогоплательщика по месту жительства (л.д.42). С учетом длительности установленного срока хранения заказных писем в почтовом отделении (1 месяц), ответчик располагала возможностью получить поступившую на ее имя корреспонденциию в течение всего указанного срока хранения.

Неверное указание в иске даты рождения административного ответчика не является препятствием для рассмотрения судом административного дела по существу, поскольку не исключает надлежащей идентификации лица судом, в связи с чем не влияет на законность требований об уплате налога.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе тех, что указаны в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при разрешении административного дела не допущено. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: