Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33а-7076/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломанова Л.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

В

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 года административное дело N 2а-5762/19 по апелляционной жалобе Акберова Муршуда Акбер оглы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Акберова Муршуда Акбер оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления Акберов М.А.о. указал, что решением административного ответчика ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до "дата". С данным решением административный истец не согласен по причине того, что закрытие въезда в Российскую Федерацию на указанный срок до "дата" влечет разрыв семейных отношений и представляет собой вмешательство в личную и семейную жизнь, право на уважение, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец в рамках досудебного урегулирования, обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" с заявлением о снятии и запрета на въезд на территорию Российскую Федерацию, обосновав свое заявление тем, что у него имеются сын и супруга, проживающие по адресу: "адрес"22. "дата" административный ответчик направил ответ в адрес супруги административного истца, которое было ею получено посредством почтовой корреспонденции "дата". В связи с этим, административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку о принятом в отношении него решении от 29.06. 2018 он узнал из ответа административного ответчика от "дата".

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Акберова М.А.о. об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке представленных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Акберов М.А.о, его представитель по ордеру и доверенности Ефимова В.Ю, представитель ГУ УМВД по доверенности Шленчак А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсуствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктами 10.17.26, 10.17.29 Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 15 апреля 2016 года N 192, Главное управление по вопросам миграции принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения по оформлению материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, подготовке, утверждению и исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Эстония сроком на 10 лет с даты выезда из Российской Федерации, а именно: до "дата". При принятии приведенного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из того, что Акберову М.А.о. въехал на территорию Российской Федерации "дата" и выехал только "дата", тем самым превысил срок пребывания более чем на 270 суток. Решение о неразрешении въезда принято в отношении лица без гражданства.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой, инстанции исходил из того, что решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом, в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Акберов М.А.о. въехал на территорию Российской Федерации "дата" и выехал только "дата", то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток, что стороной административного истца не оспаривалось. Данное обстоятельство являлось для миграционного органа основанием для принятия оспариваемого решения, вследствие чего вывод суда о законности оспариваемого решения является обоснованным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что нарушение миграционного законодательства было длительным, когда истец не мог не понимать последствия допускаемых им нарушений в виде невыезда из Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела Акберов М.А.о. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А.О.В. брак был зарегистрирован "дата", имеет несовершеннолетнего ребенка А.Т.М, "дата" года рождения, который также является гражданином Российской Федерации. При этом, супруга административного истца А.О.В. и несовершеннолетний А.Т.М. зарегистрированы и проживают в городе "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства с семьей по месту их фактического проживания административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно сведениям из Выписки базы данных "... " Акберов М.А.о. был поставлен на учет по месту пребывания в период с "дата" по "дата" с "дата" по "дата" в городе Санкт-Петербург. "дата" въезжал на территорию Российской Федерации, в уведомлении о прибытии также указывал город Санкт-Петербург, что говорит о непроживании постоянно с супругой и ребенком в городе "адрес".

Материалы административного дела сведений об осуществлении Акбаровым М.А.о. трудовой деятельность на территории Российской Федерации и оплаты обязательных платежей в доход бюджета Российской Федерации также не содержат.

Длительное время на территории Акберов М.А. оглы находился без законных оснований, разрешительных документов на нахождение на территории Российской Федерации не имел. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснений Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

По мнению суда первой инстанции, доводы Акберова М.А.о. о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу его личной и семейной жизни не могут быть положены в основу отмены оспариваемого в административном иске решения по следующим основаниям. Наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным, поскольку, исходя из анализа изложенных выше норм применительно к представленным в материалы дела доказательствам, характера и длительности периода допущенного административным истцом длящегося правонарушения принятое в отношении Акберова М.А.о. решение уполномоченного органа является обоснованным.

Кроме того, из содержания судебного решения следует, что в удовлетворении требований Акберову М.А.о. было отказано как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 того же Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Акберов М.А.о. обратился "дата".

Обосновывая причину пропуска установленного срока, административный истец указал на незнание Российского законодательства, трудное материально положение, территориальную отдаленность.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, исключительных обстоятельств объективно препяствующих совершению юридически значимых действий в установленные законом сроки судом не установлено. Сам факт обращения Акберова М.А.о в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу отмены принятого решения, опровергает довод административного иска о том, что о наличии оспариваемого решения от "дата" административному истцу стало известно из ответа на его обращения административного ответчика от "дата", полученного им "дата" (л.д. 21-22).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что, что административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: