Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 7-1763/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в отношении

Дедикова Николая Викторовича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. N... от 26 мая 2020 года Дедиков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Дедикова Н.В. установлена в том, в период времени с 14 часов 27 минут 06.04.2020 года до 18 часов 13 минут 06.04.2020 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского (от Литейного пр. до Лиговского пр.) (координаты: широта 59.9358528, долгота 30.3618675) транспортным средством с г.р.з. N.., собственником которого является Дедиков Н.В, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294.

Таким образом, Дедиков Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года постановление должностного лица N... от 26 мая 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дедикова Н.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина Дедикова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи о недоказанности вины Дедикова Н.В. необоснован. Административное правонарушение зафиксировано комплексом Дозор-М, работающим полностью в автоматическом режиме. Судьей районного суда не запрашивались дополнительные сведения, указывающие на факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки. Координаты, указанные в постановлении должностного лица, позволяют достоверно установить место нахождения транспортного средства, следовательно, место совершения административного правонарушения.

Дедиков Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Защитник Дедикова Н.В. - Сайбиева А.Э. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены письменные возражения относительно доводов жалобы должностного лица, согласно которым в период выявления административного правонарушения транспортное средство Nissan Tiida, г.р.з. N.., находился во временном владении и пользовании И.В. на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) транспортным средством от 01.12.2019 года.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления N... от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70, в отношении Дедикова Н.В. послужили выявленные судьей районного суда существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при вынесении данного постановления.

Судьей районного суда установлено, что должностным лицом в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства на территории платной парковки, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Дедикова Н.В, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласиться с изложенными выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе истребует дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Таким образом, проверяя доводы жалобы Дедикова Н.В. о том, что постановление должностного лица не содержит доказательств совершения им административного правонарушения, в частности, доказательств нахождения транспортного средства в зоне платной парковки, судья районного суда должен был истребовать дополнительные сведения: схему организации дорожного движения в районе ул. Жуковского, где было выявлено административное правонарушение, содержащую сведения об установленных дорожных знаках и дорожной разметке; сведения о местах организации в Санкт-Петербурге платных парковок с указанием их адресов; иные сведения, позволяющие дать надлежащую оценку обстоятельствам дела и доводам жалобы Дедикова Н.В, в том числе, сведения о поверке работающих в автоматическом режиме технических средств Дозор-М, идентификатор А063 и идентификатор А060.

Указанные меры судьей районного суда не предприняты, в связи с чем, содержащийся в обжалуемом решении вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях Дедикова Н.В. состава административного правонарушения, является необоснованным и преждевременным.

Вывод судьи районного суда о том, что содержащиеся в постановлении должностного лица сведения не позволяют установить факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки противоречит данному процессуальному документу, так как при проверке в находящихся в свободном доступе сервисах "Яндекс-карты" и Google Maps координаты широта 59.9358528, долгота 30.3618675 соответствуют краю проезжей части у дома 34 по улице Жуковского в Санкт-Петербурге.

В соответствии с представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения (л.д. 132) на участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского (от Литейного пр. до Лиговского пр.), организована платная парковка с установкой соответствующих дорожных знаков и нанесением дорожной разметки в соответствии с требованиями ПДД РФ. При этом, точка с координатами: широта 59.9358528, долгота 30.3618675, находится в зоне этой платной парковки.

Факт нахождения транспортного средства с г.р.з. N... в период времени с 14 часов 27 минут 06.04.2020 года до 18 часов 13 минут 06.04.2020 года в точке с координатами: широта 59.9358528, долгота 30.3618675, установлен работающими в автоматическом режиме техническими средствами Дозор-М, идентификатор А063 и идентификатор А060.

При этом, основания, по которым судьей районного суда указанные обстоятельства признаны недоказанными, в обжалуемом постановлении не приведены, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года подлежит отмене, материалы дела по жалобе Дедикова Н.В. на постановление N... от 26 мая 2020 года - возвращению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что материалы дела подлежат возвращению в районный суд на новое рассмотрение, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение вновь представленных защитником Сайбиевой А.Э. письменных доказательств, так как они подлежат рассмотрению и оценке в совокупности с иными доказательствами при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина И.Н. N... от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Дедикова Николая Викторовича - отменить.

Жалобу Дедикова Н.В. на постановление N... от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70, в отношении Дедикова Н.В. возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева