Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 7-1784/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 01 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сауля Владимира Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 30 мая 2020 года Сауль В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Сауля В.В. установлена в том, что 30.05.2020 года в 08 час. 02 мин. по адресу: Санкт-Петербург, гор. Колпино, бульвар Свободы, напротив д. 1 по бульвару Победы, он управлял автомобилем Вольво S60, г.р.з. N.., на котором установлено ветровое (лобовое) стекло, светопропускание которого не соответствует ТР ТС 018/2011, на расстоянии в 200 мм от верхнего края ветрового стекла светопропускание составило 30, 1%, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник N 11652, со сроком поверки до 16.07.2020 года, расстояние от верхнего края ветрового стекла замерено рулеткой с заводским номером 107, сроком поверки до 30.10.2020 года.

Таким образом, установлено, что Сауль В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года постановление должностного лица от 30 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба Сауля В.В. - без удовлетворения.

Сауль В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отмене постановления.

В обоснование жалобы указал, что замер светопропускания должен проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013. Толщина стекол транспортного средства составляет 23 мм, в связи с чем, измерение светопропускания прибором Тоник недопустимо, так как указанный прибор используется для измерений светопропускания стекла толщиной до 20 мм. Должностным лицом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, так как Сауль В.В. изначально заявлял о своем несогласии с вменяемым ему административным правонарушением. Инспектор ДПС не разъяснил Саулю В.В. положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд не дал оценки тому, что процессуальные документы были составлены в отсутствие Сауля В.В.

Сауль В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2020 года в 08 час. 02 мин. по адресу: Санкт-Петербург, гор. Колпино, бульвар Свободы, напротив д. 1 по бульвару Победы, Сауль В.В. управлял автомобилем Вольво S60, г.р.з. N.., на котором установлено ветровое (лобовое) стекло, светопропускание которого не соответствует ТР ТС 018/2011, на расстоянии в 200 мм от верхнего края ветрового стекла светопропускание составило 30, 1%, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник N 11652, со сроком поверки до 16.07.2020 года, расстояние от верхнего края ветрового стекла замерено рулеткой с заводским номером 107, сроком поверки до 30.10.2020 года.

Таким образом, действия Сауль В.В. верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание Саулю В.В. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сауля В.В, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений КоАП РФ и субъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Как установлено судьей районного суда на основании представленных материалов дела и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С.Б, постановление от 30 мая 2020 года вынесено в отношении Сауля В.В. в связи с выявлением события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сауль В.В. выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные документы по делу составлены должностным лицом ГИБДД в полном соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразъяснении Саулю В.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о составлении протокола об административном правонарушении и постановления в отсутствие Сауля В.В, рассмотрены судьей районного суда. Оснований к пересмотру выводов нижестоящей судебной инстанции об отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, не усматривается, таковые в жалобе не приведены.

Довод жалобы о том, что измерение должно было производится в трех точках в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями указанного Национального стандарта, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя.

Вывод судьи районного суда о том, что при осуществлении измерения уровня светопропускания измерителем "Тоник" подлежало применению руководство по эксплуатации данного прибора, является обоснованным и пересмотру не подлежит.

Довод жалобы о том, что толщина лобового стекла автомобиля Сауля В.В. составляет 23мм, материалами дела не подтвержден и заявителем путем предоставления соответствующей технической документации не доказан, в связи с чем, суд относится к нему критически.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 30 мая 2020 года, решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сауля Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Сауля В.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.