Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 7-1815/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 10 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении

Панферова Андрея Анатольевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", генерального директора ОАО " "... "", УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 20 января 2020 года N... генеральный директор ОАО "НИПИ ВИПС" Панферов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вина генерального директора ОАО " "... "" Панферова А.А. установлена в следующем.

При проведении проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО " "... "", установлено нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки при наличии признаков банкротства.

Статьей 2 Федерального Закона N 127-ФЗ определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального Закона N 127-ФЗ установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, помимо прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Основаниями возникновения задолженности ОАО " "... "" является неуплата обязательных налоговых платежей по итогам соответствующих налоговых периодов.

В связи с неуплатой ОАО " "... "" задолженности обязательных налоговых платежей, в соответствии со ст. 69 НК РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, Обществу направлено требование об уплате налога от 25.08.2017 N 164298, с требованием уплатить недоимку по налогам в размере 1150602, 02 руб, пени в размере 21159, 21 руб. в срок до 14.09.2017 г.

В установленный срок для добровольного исполнения требования задолженность ОАО " "... "" не была погашена, требование Инспекции до настоящего времени должником не исполнено.

В соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией было принято решение от 09.10.2017 N 61744 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

При наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб, и признаков неплатежеспособности, руководитель ОАО " "... "" Панферов Андрей Анатольевич должен был подать заявление в Арбитражный суд о признании должника банкротом до 14.01.2018, что им не было исполнено.

В срок, установленный ст. 9 Федерального Закона N 127-ФЗ, а именно по состоянию на 00 час. 01 мин. 15.01.2018 г. Панферов Андрей Анатольевич не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ОАО " "... "" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Панферов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

?

Решением руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу А.В. от 13 февраля 2020 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 20 января 2020 года N... оставлено без изменения, жалоба Панферова А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года постановление от 20 января 2020 года N... и решение от 13 февраля 2020 года оставлены без изменения, жалоба Панферова А.А. - без удовлетворения.

Панферов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 20 января 2020 года N.., решения руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу А.В. от 13 февраля 2020 года, решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку сотрудник суда неправильно указал время судебного заседания, в результате чего защитник Панферова А.А. не явилась в суд в назначенное время. Судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы, представленным сведениям о финансовом положении ОАО " "... "", а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о том, что наличие задолженности, являющееся признаком неплатежеспособности, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, если руководитель должника добросовестно рассчитывает на преодоление финансовых трудностей в разумный срок. Объем чистых активов юридического лица значительно превышает размер имеющейся задолженности, что доказано представленными сведениями о бухгалтерском балансе Общества. Судом не было учтено наличие дебиторской задолженности АО " "... "" перед ОАО " "... "", погашение которой позволит Обществу уплатить все недоимки по налогам.

Панферов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Панферова А.А. - Корнеева Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что поступление платежей по дебиторской задолженности и последующее погашение недоимок по налогам запланировано на декабрь 2020 года, в связи с чем, Панферов А.А. добросовестно следует установленному финансовому плану. После передачи из Приморского районного суда Санкт-Петербурга материалам дела был присвоен другой номер, в связи с чем, на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было невозможно самостоятельно найти сведения о движении дела, времени судебного заседания.

Главный специалист-эксперт правового отдела МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Л.А, будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила, что состоявшиеся по делу решения являются законными и обоснованными. Бухгалтерский баланс Общества за несколько лет был проанализирован при рассмотрении дела. С 2017 года по настоящее время кредиторская задолженность увеличивается. При этом объем дебиторской задолженности в несколько раз меньше. При определении неплатежеспособности имеет значение метод ведения бизнеса. Финансовый план, на который ссылается заявитель жалобы, не оправдан. Задолженность организации постоянно возрастает. Ссылка на задолженность по договорам не имеет значения.

Главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Санкт-Петербургу Д.С, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что вина Панферова А.А. полностью доказана материалами дела. В части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, сведения о рассмотрении дела заблаговременно размещены на сайте районного суда, в связи с чем, Панферов А.А. и его защитник имели возможность самостоятельно уточнить время судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Панферова А.А, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Непринятие генеральным директором ОАО " "... "" Панферовым А.А. мер по обращению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО " "... "" несостоятельным (банкротом) в срок, установленный положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении жалобы Панферова А.А. руководителем УФНС России по Санкт-Петербургу А.В. дана надлежащая оценка приведенным в ней доводам, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления от 20 января 2020 года N... и решения от 13 февраля 2020 года по жалобе на это постановление суд вышестоящей инстанции находит мотивированным и переоценке не подлежащим.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Панферова А.А, судом вышестоящей инстанции установлены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по запросу судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в адрес суда направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Панферова А.А.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Постановление от 20 января 2020 года N... содержит указание на то, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в связи с неуплатой ОАО " "... "" в добровольном порядке задолженности по требованию об уплате налога от 25.08.2017 N.., принято решение от 09.10.2017 N... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Вместе с тем, указанное решение от 09.10.2017 N... в материалы дела об административном правонарушении не представлено и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не исследовано, что указывает на ненадлежащее исполнение судьей районного суда требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, справки о передаче Панферову А.А. и его защитнику Корнеевой Ю.А. телефонограмм с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 20 января 2020 года N... и решение от 13 февраля 2020 года не содержат подписи составившего их сотрудника Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 156-157).

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Панферова А.А. и его защитника о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 сентября 2020 года, в связи с чем, вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных участников производства является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Панферова А.А. на постановление от 20 января 2020 года N... и решение от 13 февраля 2020 года допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Панферова Андрея Анатольевича отменить.

Жалобу Панферова А.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 20 января 2020 года N... и решение руководителя УФНС России по Санкт-Петербургу А.В. от 13 февраля 2020 года возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.