Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-3803/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л, судей Дубовцева Д.Н, Нургалиева Э.В, с участием прокурора Савельевой А.О, при секретаре Маршак Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Манзанова Р.Т. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года, которым исковые требования Манзанова Рината Тагировича к ООО "МашТехСервис" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "МашТехСервис" в пользу Манзанова Рината Тагировича взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требований Манзанова Рината Тагировича к ООО "МашТехСервис" - оставлены без удовлетворения.

С ООО "МашТехСервис" в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манзанов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО "МашТехСервис" о взыскании в возмещение морального вреда денежной компенсации в размере 2500000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.08.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя КАМАЗа по перевозке габаритных грузов на дальние расстояния. 29.01.2019 выехал с грузом из г..Когалыма на Пякяхинское месторождение, расположенное в Тазовском районе ЯНАО. Расстояние от пункта загрузки до пункта передачи груза составляет 1100 км. Дорога занимает 3 дня. В дороге ночевал 2 раза, третья ночевка предполагалась рядом с местом выгрузки. Вместе с ним в дорогу выехали еще 3 водителя: Зайнашев, Федоров и Сараев. Погодные условия были неблагоприятные, на момент выезда на трассу температура воздуха составляла - 35 градов, впоследствии похолодало до - 47 градусов. В дороге он сильно уставал, возможности отдохнуть не было, так как ехал один без сменщика. Направляя в командировку, ответчик грубо нарушил требования техники безопасности при перевозке грузов на дальние расстояния, а именно, при поездке на дальние рейсы необходимо обеспечить не менее двух водителей, исходя из того, что им требуется время для отдыха и сна; не допускается поездка на дальние расстояния, если внешняя температура воздуха составляет - 40 градусов и ниже. Ответчику было известно о понижении температуры в ближайшие дни, о чем извещало МЧС посредством СМС-сообщения. Установленный ответчиком график работы был крайне затруднителен, так как он не мог отдохнуть в дороге полноценно, приходилось проезжать в среднем 400 км, а останавливать автомобиль надолго возможности не было. 31.01.2019 около 12.30 часов он доехал до места назначения и остановился на ночевку на дороге, где также стояли 8 автомобилей с разными грузами. Он сильно устал, ему также пришлось переливать солярку из запасного бака в основной объемом 300-350 л. Данная работа заняла у него около 3 часов (с 14.00 часов до 17.00 часов). Около 18.00 часов начал готовиться ко сну. В кабине автомобиля работали 2 печки, его сморило, он быстро уснул и забыл закрыть дверь автомобиля на замок.

Дальнейшие события не помнит, очнулся в хирургическом отделении ЦРБ г..Новый Уренгой. Со слов лечащего врача ему известно, что его нашли другие водители, лежащим на снегу недалеко от автомобиля, без одежды, примерзшим к снегу, сильно обмороженным, с многочисленными телесными травмами. После доставления в больницу, ему провели трепанацию черепа, а затем ампутировали все пальцы на обеих руках. По данному факту ОМВД России по Тазовскому району была проведена проверка. Согласно экспертизе ему были причинены следующие повреждения: Сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные контузионные очаги правой височной и теменной областей. Перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. Отоликворея слева. Закрытый перелом левой ключицы. Петехиальное кровоизлияние околопупочной области слева и правой подвздошной области в виде трех полос. Обморожение обеих кистей 2-3-4 степени. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от нескольких травмирующих воздействий: тупого твердого предмета (предметов), вероятно имеющих как ограниченную, так и преобладающую контактную поверхность, а именно, затылочная область слева-1, ударное воздействие, переносица -1 ударное воздействие, гематома в области левой ключицы (перелом ключицы) - 1, ударное воздействие, обширная ссадина левого бедра - скользящее воздействие, ссадина правого бедра 1 - скользящее воздействие, ссадина передних поверхностей обеих коленных областей - предположительно 1 - скользящее и трущее воздействие от падения на колени. Петехиальное кровоизлияние околопупочной области слева и правой подвздошной области в виде трех полос возникли вероятно от не менее трех воздействий. Обморожение обеих кистей 2-3-4 степени. В совокупности телесные повреждения причинили тяжкий вред моему здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения причинены в пределах (одних) 1 суток до оказания первичной медицинской помощи.

Такие многочисленные повреждения не могут явиться следствием падения. В настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности составил 80%. Полагает, что указанные действия произошли в результате не соблюдения работодателем требований закона, выразившееся в отправке в рейс, с грубым нарушением порядка направления на дальние расстояния, поскольку он был лишен нормального графика работы, не отдыхал в дороге, вынужден был не только управлять автомобилем, но и делать тяжелую работу, переливать топливо.

Истец Манзанов Р.Т. исковые требования поддержал.

Представитель истца Спиридонова Н. Я, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Везель В.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Доброгост И.А, действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манзанов Р.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно обвинил его в грубом нарушении с его стороны. На него было совершено нападение, в результате которого он остался инвалидом, перенес физические и моральные страдания.

Работодателем нарушено положение, согласно которому не допускается перевозка грузов при низкой температуре на улице. Ему же пришлось ехать при морозе от минут 40 до минус 50 градусов. Прогноз погоды был известен руководству еще до отправки транспорта, но водителей все-таки вынудили начать перевозку, под страхом увольнения.

Также работодателем нарушены правила перевозки грузов, согласно которым в таких случаях в каждой машине должно быть по два водителя. Если бы был второй водитель, то он смог бы полноценно отдохнуть. Также в рейс направляются наполовину неисправные машины, в которых водитель вынужден вместо отдыха перетаскивать ведрами солярку и выполнять иную работу, в том числе ремонтную, не имея специальных приспособлений.

Суд при вынесении решения ограничился только сфальсифицированным актом со стороны ответчика, в котором указано, что истец находился в нетрезвом состоянии и не стал выяснять вину ответчика в наступивших событиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МашТехСервис" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции Манзанов Р.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МашТехСервис" - Везель В.В, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Когалымским городским судом ХМАО - Югры, считал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пояснил, что на момент выезда истца в командировку, температура была минус 30 градусов. Машины оснащены электронасосами, которые при минус 43 градусах не могут качать. Доводы истца, что он устал, носил канистры, не подтверждены. Зайнашев помогал истцу переливать солярку первый раз, вторую заправку истец делал сам. Максимальное время, которое истец находился на улице, по тахографу составило 37 минут. Машины оборудованы отопителями, чтобы водители не замерзли. На дальние расстояния они направляют двух водителей, один едет днем, другой ночью. В данном случае должен быть один водитель, так как они соблюдают норму. Согласны с выводами суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2018 истец Манзанов Р.Т. состоит с ООО "МашТехСервис" в трудовых отношениях, в должности водителя вахтовым методом работы, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2018 (т. 1 л. д. 124), приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 122), записями в трудовой книжке истца (т. 1 л. д. 132).

Приказом N 26.09.1 от 26.09.2019 Манзанов Р.Т. отстранен от работы, в связи с выявлением у него противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором (ч. 4 ст. 76 ТК РФ).

31.01.2019 около 20.00 часов при выполнении истцом Манзановым Р.Т. работ по перевозке груза по маршруту г.Когалым - Пякяхинское месторождение произошел несчастный случай, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт выполнения истцом Манзановым Р.Т. работ по перевозке груза по маршруту г. Когалым - Пякяхинское месторождение с 28.01.2019 по 31.01.2019 подтверждается путевым листом N 1386 от 28.01.2019, согласно которому Манзанов Р.Т. выехал из гаража ООО "МашТехСервис" 28.01.2019 в 8.07 часов.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2019 усматривается, что местом несчастного случая является участок местности, а именно обочина проезжей части при въезде на зимнюю автодорогу "с. Газ-Сале-Пякяхинское месторождение". На обочине припаркован автомобиль КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "МашТехСервис". Пострадавший Манзанов Р.Т. с момент происшествия находился в 0, 5 м. от КАМАЗа со стороны водительского сиденья, на обочине автомобильной дороги. Осмотр места происшествия производился в светлое время суток. Температура воздуха в момент происшествия составляла - 45 градусов.

По информации о состоянии погоды за период с 30.01.2019 по 31.01.2019 по данным наблюдений АМСГ Тазовский средняя температура воздуха в указанны период составляла от - 41, 2 до - 44, 7 градусов.

Согласно выписке из истории болезни 31.01.2019 в 20.50 часов в отделении общей хирургии ГБУЗ ЯНАО "Тазовская центральная больница" СМП был доставлен Манзанов Р.Т. в тяжелом состоянии. Со слов фельдшера, доставившего пациента, пациент валялся на стоянке грузовиков возле с. Газе-Сале, был обнаружен водителями автомобилей. Заключительный клинический диагноз: Сочетанная политравма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Перелом основания черепа. Профузная ликворея из левого слухового хода. Общее переохлаждение организма. Отморожение пальцев кистей и стоп II-III степени. Мозговая Кома 1. Закрытый перелом левой ключицы без смещения. Множественные ссадины нижних конечностей.

Согласно выписке из истории болезни Манзанов Р.Т. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" с 01.02.2019 по 13.02.2019 с диагнозом: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионные очаги правой височной и теменной областей. Перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. Отоликворея слева. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый косой перелом акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением отломков. Отморожение пальцев ногтей 3-4 степени. Отморожения области коленных суставов 2-3 степени. Отморожение пальцев стоп 2-3-4 степени. Ушиб мягких тканей туловища и конечностей.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими заключениями о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданными ГБУЗ ЯНАО "Тазовская центральная больница" и ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" 01.02.2019 и 08.02.2019 соответственно. Согласно медицинским заключениям полученные Манзановым Р. Т. повреждения, относятся к категории тяжелой степени.

Согласно Справке МСЭ-2018 N 0815038 от 22.08.2019 Манзанову Р.Т. установлена вторая группа инвалидности.

Приказом N 01.02.1 от 01.02.2019 ООО "МашТехСервис" создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с Манзановым Р.Т.

Приказом N 15.02.1 от 15.02.2019 срок проведения расследования несчастного случая, произошедшего 31.01.2019 с водителем Манзановым Р.Т, установленным приказом ООО "МашТехСервис" N 01.02.1 от 01.02.2019, продлен на 15 дней в связи с необходимостью рассмотрения обстоятельств органами дознания.

По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) (т. 1 л. д. 70-76) от 08.07.2019, из которого следует, что 28.01.2019 в 07.00 часов Манзанов Р.Т. прошел предрейсовый медицинский осмотр и выехал в рейс по маршруту г..Когалым - Пякяхинское месторождение на автомобильном транспортном средстве ООО "МашТехСервис" КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак N. 28.01.2019 водитель Манзанов Р.Т. на 265 км, автодороги "Сургут - Салехард" остановился на междусменный отдых. В соответствии с характеристиками КАМАЗа 44108, государственный регистрационный знак N, в салоне кабины предусмотрено наличие одного спального места. 29.01.2019 водитель Манзанов Р.Т. продолжил путь по маршруту г..Когалым - Пякяхинское месторождение. В 19.00 часов прибыл на дорожный пост перед пос. Новозаполярный. 30.01.2019 в 08.27 часов выехал с дорожного поста пос. Новозаполярный. В 11.15 часов 30.01.2019 водитель Манзанов Р.Т. прибыл на дорожный пост перед въездом на зимнюю дорогу "с. Газ-Сале - Пякяхинское месторождение", где ему сообщили о том, что дальнейшее движение невозможно в связи с низкой температурой воздуха. На автомобильной дороге перед дорожным постом совместно с Манзановым Р.Т. находились еще 3 водителя ООО "МашТехСервис" - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на транспортных средствах ООО "МашТехСервис". 31.01.2019 продолжался активированный день, водители ООО "МашТехСервис" продолжали стоять на обочине автомобильной дороги перед дорожным постом. Со слов водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 31.01.2019 в районе 17.30 часов они решили поужинать у водителя ФИО2 в автомобиле, за ужином Манзанов Р.Т, ФИО2 и ФИО3M. распили спиртные напитки (водка) в количестве 1 литр. После ужина все водители разошлись по своим автомобилям. В 21.00 часов у водителя ООО "МашТехСервис" ФИО1 в кабине перестал работать нагреватель воздуха, он вышел на улицу за дизельным топливом для подогревателя.

На улице к нему подошел водитель с другой организации и сообщил, что возле машины лежит человек. Подбежав к автомобилю, ФИО1 увидел, что лежит Манзанов Р.Т. без верхней одежды. ФИО1 попытался поднять Манзанова Р.Т, но не смог, затем попросил помощи у других водителей, вместе они затащили Манзанова Р.Т. в кабину его КАМАЗа, затем вызвали бригаду скорой медицинской помощи и работников правоохранительных органов. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи после осмотра доставила Манзанова Р.Т. в Тазовскую центральную районную больницу. 01.02.2019 Манзанов Р.Т. на борту вертолета был доставлен в ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница". В ходе расследования комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено, были ли травмы получены в результате противоправных действий неизвестных лиц. По вопросам комиссии от 29.03.2019 N 89/6-28-19-ИСХ/3, от 23.04.2019 N 197, от ОМВД России по Тазовскому району был получен ответ от 24.05.2019 N 83/3/196602170651 "О невозможности предоставления данной информации, в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, в отношении которого совершены противоправные деяния". Причиной вызвавшей несчастный случай является нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (код 13.1). Водителем Манзановым Р.Т. были нарушены требования: ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 2.2 Трудового договора N 19 от 01.08.2018, п. 1 Приказа N 01.02.5 от 01.02.2018 года "О запрете на объектах (территории) приобретать изготовлять, хранить, употреблять, распространять алкогольную продукцию..", п. 5.1.9. "Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля N 1-02" утвержденной приказом ООО "МашТехСервис" N 01.06.1 от 01.06.2018, выразившееся в нахождении на рабочей вахте в состоянии опьянения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 1083, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.21, 91, 100, 212, 220, 227, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 N 15

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 31.01.2019 около 20.00 часов произошел несчастный случай, в результате которого Манзанов Р. Т. получил производственную травму. Работодателем ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению режима труда и отдыха работника в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поскольку с учетом продолжительности рабочего времени Манзанова Р.Т. работодатель должен был обеспечить нахождение с ним в рейсе второго водителя в соответствии с п. 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 N 15. Манзанов Р.Т. выполнял функции, связанные с заправкой автомобиля в ручном режиме, работодатель не обеспечил заправку автомобиля истца автоматическим способом в нарушение п.5.5.34, п.5.5.35 Инструкции ИОТП 1-02 по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденный приказом ООО "МашТехСервис" N 01.06.1 от 01.06.2018. Суд пришел к выводу, что полученные Манзановым Р.Т. телесные повреждения не могли быть результатом противоправных действий третьих лиц.

Определяя размер компенсации суд указал, что исходя из обстоятельств несчастного случая на производстве, при которых истцу был причинен моральный вред: физическая боль, нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу телесных повреждений, наличие грубой неосторожности самого пострадавшего (ст.1083 ГК РФ), выразившейся в нахождении в рейсе в состоянии алкогольного опьянения, взыскал 20000 рублей.

Истцом обжалуется решение суда только в части определения размера компенсации морального вреда, ответчик решение суда не обжалует. Решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда 20000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам, при которых он причинен.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что травма получена истцом в результате несчастного случая на производстве. Доводов о несогласии с этим выводом суда апелляционная жалоба не содержит, ответчик согласен с решением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что травма получена истцом в связи с несчастным случаем на производстве

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ, согласно которой расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Телесные повреждения и обморожение получены истом в результате падения из кабины грузового автомобиля, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в период вахты, при нахождении в рейсе, во время междусменного отдыха в кабине грузового автомобиля, на котором осуществлялась трудовая функция истцом. Поэтому данное происшествие подлежало расследованию и расследовано в установленном порядке как несчастный случай в соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) (т. 1 л. д. 70-76) от 08.07.2019, следует, что видом происшествия является падение при разности уровней высот. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с истцом как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО "МашТехСервис" и оформлению актом формы Н- 1 (л.д.74).

Между тем выводы комиссии о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают вывод суда, что травма получена истцом в результате несчастного случая на производстве, поскольку данная причина была не единственной причиной несчастного случая.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Таким образом, для вывода о том, что несчастный случай не связан с производством необходимо установить, что по заключению медицинской организации имеется причинно-следственная связь между получением работником увечья и употреблением алкоголя и отсутствуют другие причины получения работником увечья.

Из представленных в материалы медицинских документов справки о результатах химико-токсилогочиеских исследований ХТЛ ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойской ПНД" от 07.02.2019 следует, что по направлению от 31.01.2019 в крови Манзанова Р.Т. обнаружен этанол в концентрации 1, 5 г/л.

Однако в данном случае отсутствуют доказательства, что алкогольное опьянение явилось единственной причиной падения и получения истцом травмы и обморожения.

Истец не помнит, при каких обстоятельствах он получил травмы и обморожение. Ссылается на то, что алкоголь не употреблял, читал книгу в автомобиле, собирался укладываться спать и больше ничего не помнит, очнулся после комы.

Между тем само по себе нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом травмами и обморожением. Травмы и обморожение получены в результате падения истца из кабины грузового автомобиля и воздействия низкой температуры, а не в результате алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение в данном случае может быть сопутствующей причиной получения травмы, но доказательств, что истец упал именно из-за алкогольного опьянения, не имеется.

Постановлением ст. УУП ПП по с. Газ-Сале ОМВД России по Тазовскому району от 11.04.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сделан вывод, что объективных данных указывающих на то, что в отношении Манзанова Р.Т. было совершено преступление с применением физического насилия, в ходе предварительной проверки подтверждения не нашло. Наличие открытой двери со стороны пассажира, наледь на крыле с правой стороны, а также обнаруженный Манзанов Р.Т. со спущенными до щиколотки штанами, указывают на то, что Манзанов Р.Т. получил травмы при падении с высоты.

Доказательств, что травмы получены истцом в результате противоправных действий в отношении него с применением физического насилия, истцом не представлено.

Таким образом, причиной происшествия явились нарушения со стороны работодателя, связанные с неисполнением обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые установлены судом первой инстанции. Кроме этого работодателем допущены и другие нарушения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с получением истцом травмы.

В соответствии с п.258 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 г. N 59н (далее - Правила), при направлении в рейс водителей двух и более транспортных средств для совместной работы на срок более двух суток работодатель должен назначить работника - старшего группы, ответственного за обеспечение соблюдения требований охраны труда. Выполнение требований этого работника обязательно для всех водителей группы транспортных средств.

Из путевого листа грузового автомобиля N1386 от 28.01.2019 и товарно-транспортной накладной к данному листу следует, что Манзанов Р.Т. направлялся в рейс на срок более двух суток, с 28.01.2019 по 03.02.2019, так как срок доставки груза - 03.02.2019 (л.д.142-143 т.1).

Ответчик в возражениях указал, что кроме автомашины Манзанова Р.Т. по указанному маршруту вышли еще три автомашины ООО "МашТехСервис", двигались в колонне. Это подтвердил в иске истец.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.258 Правил при направлении истца в рейс в составе четырех автомобилей для совместной работы на срок более двух суток работодатель должен был назначить работника - старшего группы, ответственного за обеспечение соблюдения требований охраны труда, выполнение требований которого обязательно для всех водителей группы транспортных средств. Сведений о том, что такой работник был назначен материалы дела не содержат.

Из показаний свидетелей Зайниашева, Сараева, Федорова следует, что они с вместе с Манзановым были в рейсе, в котором истец получил травму, за исключением Зайнашева все употребляли спиртные напитки 31.01.2019 около 17.30 часов.

31.01.2019 в 20 часов был обнаружен истец с признаками травм и обморожения.

При соблюдении ответчиком требований п. 258 Правил, был бы назначен работник, ответственный за обеспечение требований охраны труда, который обязан был не допустить употребление спиртных напитков водителями, контролировать соблюдение ими режима труда и отдыха. Работодатель эту обязанность не исполнил. Манзанов Р.Т. не был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ в связи с нахождением в рейсе состоянии алкогольного опьянения. Своим бездействием работодатель допустил нарушение правил охраны труда, не обеспечил безопасность выполнения работ, что также состоит в прямой причинной следственной связи с получением истцом травмы.

Таким образом, ответчик не обеспечил безопасные условия труда и отдыха Манзанова Р.Т, которые выразились:

- в непредоставлении в длительный рейс второго водителя, необеспечении автоматической перекачки топлива при заправке, в результате Манзанов Р.Т. испытал повышенную физическую нагрузку при выполнении дополнительной работы, не смог полноценно реализовать свое право на отдых. Доводы ответчика, что электронасосы не работают при температуре минус 43 градуса, не освобождают его от обязанности обеспечить автоматическую перекачку топлива.

- в бездействии по назначению работника ответственного за обеспечение требований охраны труда, который обязан был не допустить употребление спиртных напитков водителями, контролировать соблюдение ими режима труда и отдыха, отстранить Манзанова Р.Т. от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ. При осуществлении данного контроля могли бы не допустить падение истца из автомобиля, или обнаружить его в кротчайшие сроки и оказать помощь. Исполнение данной обязанности в месте исполнения истцом работ в зимнее время в районе Крайнего Севера Ханты-Мансийском автономном округе (Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12), особенно важно, в связи с риском для жизни в условиях холодного климата.

Эти нарушения работодателя состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом травмами и обморожением в результате несчастного случая на производстве.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы, что запрещается перевозка грузов при низких температурах на улице подлежит отклонению, так как законодательный запрет отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ООО "МашТтехСервис" в пользу Манзанова Р.Т. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "МашТехСервис" в пользу Манзанова Р.Т. в размере 20000 руб, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, не учел индивидуальные особенности личности Манзанова Р.Т, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), семейное положение (в соответствии со сведения личной карточки работника истец женат), наличие у него двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, взыскивая в пользу Манзанова Р.Т. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 20000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Манзанова Р.Т. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, характер травм в виде, в том числе открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ампутации пальцев на обеих руках, что с свидетельствует о претерпеваемой физической боли и длительном лечении. Истцу установлена в связи с травмами инвалидность второй группы, процент утраты профессиональной трудоспособности 80%, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения реабилитации. В результате ампутации пальцев рук истец не может полноценно обслуживать себя как ранее. Судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности личности Манзанова Р.Т, его возраст - на момент травмы истцу было 42 года (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что истец женат имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что он уже не сможет по состоянию здоровья работать по прежней профессии и обеспечивать семью, испытывает сложность при трудоустройстве в связи с физическими ограничениями.

Судебная коллегия учитывает также обстоятельства получения истцом травмы, которая получена истцом при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в период вахты в районе Крайнего Севера, при нахождении в рейсе, во время междусменного отдыха в кабине грузового автомобиля, в результате падения из кабины автомобиля.

Судебная коллегия учитывает вину работодателя, не обспечившего безопасность выполнения работ и отдыха водителей в салоне грузового автомобиля в районе Крайнего Севера в зимнее время в условиях очень низкой температуры.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также, что на момент несчастного случая истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что содействовало возникновению вреда и является грубой неосторожностью и основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 250000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда от 03 июля 2020 года изменить в части взысканного с ООО "МашТехСервис" в пользу Манзанова Рината Тагировича размера компенсации морального вреда, увеличив его до 250000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев