Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-4147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю, судей Сундукова А.Ю, Ступак Ю.А.

при секретаре Сергеевой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Одас" на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Одас" к Болдеско В. А. о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Ступак Ю.А, объяснения представителя ООО "ОДАС" Рябовой Ю.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Болдеско В.А. - Касаткина С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Одас" (далее по тексту - истец, ООО "Одас") обратилось в суд с иском к ответчику Болдеско В. А. (далее - Болдеско В.А.) о взыскании убытков в размере 173 219 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 года между ООО "Одас" и Болдеско В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN - N, 2011 года выпуска, уведомив при этом покупателя в момент подписания договора обо всех недостатках автомобиля, о целостности его деталей, о прохождении ТО и замене деталей, об установленном дополнительном оборудовании, наличии царапин и сколов на лакокрасочном покрытии. Стоимость автомобиля определена в размере 420 000 рублей без НДС.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 1 августа 2019 года право собственности на указанный автомобиль перешло к Коротких Н.Р. 12 августа 2019 года специалистом ООО "Пермский центр автоэкспертиз" были выявлены скрытые недостатки системы пассивной безопасности, минимальная стоимость устранения которых составляет 122 219 рублей. В связи с чем покупателем Коротких Н.Р. были предъявлены требования к продавцу ООО "Одас" об уменьшении стоимости автомобиля на сумму 122 219 рублей. Перечисленные в заключении ООО "Пермский центр автоэкспертиз" недостатки возникли до заключения 23 июля 2019 года договора между ООО "Одас" и ответчиком Болдеско В.А, поэтому требования, которые заявлены Коротких Н.Р. в адрес общества, являются убытками истца, возникшими в результате продажи ответчиком истцу некачественного автомобиля, и в силу п. 1 ст. 469, ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, п. 6.3 договора купли-продажи подлежащими возмещению ответчиком. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года с ООО "Одас" в пользу Коротких Н.Р. взысканы денежные средства по уменьшению стоимости автомобиля в размере 122 219 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, а всего 173 219 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Болдеско В.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми не является доказательством понесенных истцом убытков. Возможность взыскания с ответчика расходов истца, понесенных исполнением решения судебных органов, законодательством РФ не предусмотрена. Вины ответчика в продаже истцом потребителю автомобиля со скрытым недостатком не имеется. Стороны при подписании передаточного акта допускали и понимали возможность наличия любых скрытых дефектов автомобиля. ООО "Одас" является специализированным продавцом бывших в употреблении автомобилей потребителям, имеет специалистов в этой области, и продажа автомобиля со скрытыми недостатками системы пассивной безопасности является только его виной. Требование по п. 6.3 договора купли-продажи могло быть заявлено только в установленный договором срок, то есть до 20.10.2019 года.

Представитель ответчика Касаткин С.В. объяснения ответчика дополнил указанием на следующее. Автомобиль Volkswagen Jetta относится к классу "С" и должен соответствовать техническим условиям, согласно которым автомобиль подлежит эксплуатации после прохождения сертификации. Сертификацию данный автомобиль прошел. Отсутствие подушки безопасности не является существенным недостатком автомобиля, не влечет запрет на его эксплуатацию. При передаче автомобиля от Болдеско истец имел возможность убедиться, что автомобиль находится в надлежащем состоянии. Период появления недостатка не установлен.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Одас" к Болдеско В.А. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Одас" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Действующее гражданское законодательство обязывает продавца довести до покупателя информацию о качестве товара. Судом первой инстанции не учтено, что автомобиль имел скрытые недостатки, которые могли быть обнаружены только специальным способом. Ответчиком выводы специалиста о наличии недостатков не опровергнуты.

Вывод суда о том, что недостатки автомобиля были оговорены ответчиком, не соответствует материалам дела. Акт приема-передачи автомобиля касается только перечисленных в нем недостатков и не содержит указания на недостаток автомобиля в виде отсутствия подушки безопасности занавесочного типа.

Суд безосновательно отказался применить правило возмещения убытков, установленное п. 6.3 договора купли-продажи, с учетом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года. Вина Болдеско В.А. выражена в сокрытии от ООО "Одас" недостатков, в результате чего истец продал автомобиль третьему лицу, которое эти недостатки обнаружило и предъявило законные требования к ООО "Одас".

В возражениях ответчик полагает доводы жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года между ООО "Одас" и Болдеско В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN - N, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что автомобиль не имеет скрытых повреждений и недостатков.

На основании п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость автомобиля составляет 420 000 рублей и зачтена в счет встречного однородного требования по оплате продавцом денежных средств покупателю, предусмотренного договором N N от 23 июля 2019 года, на основании которого Болдеско В.А. покупает у ООО "Одас" автомобиль.

Согласно п. 3.1.3 договора продавец обязуется уведомить покупателя в момент подписания договора обо всех недостатках автомобиля, о целостности деталей автомобиля, о периоде прохождения ТО и замене деталей автомобиля, об установленном дополнительном оборудовании, наличии царапин и сколов на лакокрасочном покрытии. Указанные уведомления продавца фиксируются сторонами в акте приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка автомобиля осуществляется по акту приема-передачи уполномоченным лицом покупателя. При этом покупатель осуществляет осмотр автомобиля, проверяет его пригодность для использования по назначению, лакокрасочное покрытие на наличие сколов, царапин и других дефектов, комплектацию автомобиля, дополнительное оборудование. Пунктом 4.2 договора согласовано, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски случайной гибели и порчи автомобиля переходят к покупателю.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN - N, 2011 года выпуска передано продавцом Болдеско В.А. покупателю ООО "Одас" в состоянии бывшем в употреблении, транспортное средство принято и осмотрено покупателем. Претензии по качеству (в т.ч. по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке и т.д.), количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у покупателя отсутствуют. На момент передачи транспортное средство может иметь следующие скрытые и явные недостатки: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а так же дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Одас" и Коротких Н.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN - N, 2011 года выпуска, за 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Одас" в адрес Болдеско В.А. направило претензию о возмещении ущерба по договору купли-продажи транспортного средства N от 23 июля 2017 года в размере 122 219 рублей. В претензии указано, что 12 августа 2019 года после продажи автомобиля Коротких Н.Р. по результатам осмотра транспортного средства подготовлено заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз", где установлены скрытые недостатки автомобиля, которые не могли быть выявлены при продаже автомобиля.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3912/2019 по иску Коротких Н.Р. к ООО "Одас" установлено, что ООО "Одас" продал приобретенный у Болдеско В.А. автомобиль Volkswagen Jetta, VIN - N, 2011 года выпуска, Коротких Н.Р, при этом, поскольку автомобиль был продан ненадлежащего качества, у Коротких Н.Р. возникло право требования возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара в системе безопасности автомобиля. С учетом изложенного суд взыскал с ООО "Одас" в пользу Коротких Н.Р. в счет возмещения стоимости работ и материалов для устранения скрытых недостатков товара 122 219 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за заключение специалиста в размере 20 000 рублей. Также с ООО "Одас" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 944, 38 рублей. Недостатки системы пассивной безопасности автомобиля установлены судом на основании заключения специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз".

В соответствии с указанным заключением в представленном на исследование автомобиле имеются недостатки системы безопасности в виде:

- отсутствия подушки безопасности занавесочного типа (боковая шторка) с пиропатроном, разъем для подключения пиропатрона не подключен и уложен под панель крыши;

- разъемы электропроводов для подключения пиропатронов преднатяжителя ремней безопасности переднего левого и переднего правого сидений к инерционной катушке в сборе с преднатяжителем не подключены, рейки преднатяжителя закреплены проволокой, не предусмотренной технологий изготовителя;

- разрушение (обрыв) оболочки подушки безопасности переднего левого сиденья;

- неработоспособность блока управления системы пассивной безопасности (SRS) - не выполняется функция самодиагностики системы пассивной безопасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что ответчиком истцу передан товар, недостатки которого были оговорены сторонами, то есть качество проданного автомобиля соответствовало договору купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика убытков в размере присужденных в пользу покупателя Коротких Н.Р. денежных сумм.

Вместе с тем, приведенный вывод суда не в полной мере соответствует обстоятельствам дела. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В данном случае состояние автомобиля на момент его продажи Болдеско В.А. отражено в акте приема-передачи транспортного средства от 23 июля 2019 года, где о недостатках системы пассивной безопасности автомобиля не упоминается.

Так, согласно акту, транспортное средство может иметь следующие скрытые и явные недостатки: ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии.

Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, неисправность системы безопасности не была обнаружена при приемке автомобиля, осуществлявшейся путем визуального осмотра, без разборки автомобиля. Ответчиком об этом недостатке также не было заявлено. Поэтому в акте приема-передачи данный недостаток не отражен, стоимость транспортного средства была установлена без учета повреждения системы безопасности.

Из общедоступных сведений следует, что система безопасности транспортного средства не является его узлом или агрегатом, не относится к ходовой части и двигателю.

Как видно из объяснений в суде первой инстанции, ответчик и его представитель не заявляли о том, что в акте приема-передачи недостаток системы безопасности зафиксирован. А согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, возражениям Болдеско В.А. на апелляционную жалобу последний на момент продажи не был осведомлен об имеющемся в автомобиле недостатке системы безопасности.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанная неисправность не была и не могла быть зафиксирована сторонами в акте приема-передачи транспортного средства.

Однако наличие неисправности системы безопасности послужило основанием для вывода Мотовилихинского районного суда г. Перми о продаже автомобиля ООО "Одас" Коротких Н.Р. ненадлежащего качества.

Из того же акта приема-передачи следует, что при покупке автомобиль был осмотрен покупателем на предмет качества товара.

Как следует из п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно п. 2 цитируемой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок проверки качества спорного автомобиля не установлен ни законом, ни иными правовыми нормами, ни обязательными требованиями государственных стандартов, ни договором купли-продажи от 23 июля 2019 года. Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, проверка качества автомобиля заключалась лишь в визуальном осмотре автомобиля, что не противоречит положениям п. 2 ст. 474 ГК РФ, но который, однако, не позволял выявить недостатки системы безопасности. Из исследовательской части заключения специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" следует, что сигнальная лампа (сигнализатор) пассивной системы безопасности указывает на работоспособное состояние системы. Специалистом установлено, что вследствие произведенного перепрограммирования блока управления либо нахождения самого блока в неисправном состоянии не позволяется произвести диагностику всех элементов безопасности и выявить неисправность ее элементов. Отсутствие подушки безопасности и прочие недостатки системы безопасности выявлены специалистом только после частичного разбора автомобиля, что явно не соответствует обычно применяемым условиям проверки товара, тогда как внешнее состояние автомобиля не предполагало возможность выявления недостатка, учитывая характер неисправности, при его проверке в силу п. 2 ст. 474 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований либо возражений.

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае, на истце ООО "Одас".

По условиям договора от 23 июля 2019 года автомобиль приобретался ООО "Одас" с целью последующей продажи третьим лицам. Со слов представителя истца, транспортное средство находилось до его продажи Коротких Н.Р. в автосалоне, не эксплуатировалось. Автомобиль продан ООО "Одас" Коротких Н.Р. спустя всего неделю после его принятия от Болдеско В.А, в связи с чем, с учетом характера недостатка, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении недостатка в автомобиле до его передачи продавцом Болдеско В.А. покупателю ООО "Одас". Доказательств обратного, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства отчуждения автомобиля с указанием на неисправность системы безопасности, что было бы учтено при определении цены автомобиля, установив, что фактически ответчиком истцу был продан товар с существенными недостатками, влекущими препятствия для его безопасного использования без устранения указанных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец должен отвечать за недостатки качества товара, возникшие до его передачи покупателю.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика как продавца товара от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Выше указывалось, что в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Сделка от 23 июля 2019 года данному критерию не отвечает.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи от 23 июля 2019 года в случае предъявления третьими лицами, которым право собственности на автомобиль было передано покупателем после заключения настоящего договора, каких-либо установленных действующим законодательством требований, в результате которых покупатель понес убытки, продавец обязуется их возместить покупателю в полном объеме. В указанном случае покупатель направляет продавцу требование о возмещении убытков с их документальным подтверждением, а продавец обязуется их возместить в течение ____ дней. Требование о возмещении убытков может быть предъявлено в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно, ответчик при заключении договора принял на себя обязанность по возмещению убытков, возникших у покупателя вследствие предъявления третьим лицом соответствующих требований.

Претензия о возмещении ущерба направлена ООО "Одас" в адрес Болдеско В.А. 12 сентября 2019 года, то есть в пределах предусмотренного договором купли-продажи от 23 июля 2019 года срок (90 дней).

Отсутствие в приложении к претензии документального подтверждения убытков не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков: в претензии подробно изложено, чем вызвано ее направление ответчику.

При рассмотрении иска Коротких Н.Р. к ООО "Одас" Мотовилихинским районным судом г. Перми ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлял.

В этой связи суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии у ответчика на основании п. 6.3 договора купли-продажи обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что в договоре либо ином документе, подписанном сторонами, не оговорена продажа автомобиля с неисправной системой безопасности, условиями договора купли-продажи стороны предусмотрели обязанность продавца по возмещению покупателем убытков вследствие предъявления претензий третьими лицами, взысканная с истца в пользу Коротких Н.Р. стоимость работ и материалов для устранения скрытого недостатка в установленном решением суда от 16 декабря 2019 года размере - 122 219 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков ООО "Одас", возникших вследствие передачи автомобиля ненадлежащего качества. К такого же рода убыткам следует отнести взысканные решением суда с ООО "Одас" расходы по оплате Коротких Н.Р. заключения специалиста, которым были выявлены недостатки проданного автомобиля. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вступившее в законную силу решение суда от 16 декабря 2019 года и установленную ст. 13 ГПК РФ неукоснительность исполнения судебного постановления, отсутствие доказательств реальной выплаты ООО "Одас" в пользу Коротких Н.Р. присужденных сумм, вопреки выводу суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что решение исполнено, присужденная сумма перечислена Коротких Н.Р.

Поскольку в предъявленные истцом ко взысканию с Болдеско В.А. убытки включены расходы на возмещение компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, которые возникли в связи с неисполнением обязательств ООО "Одас" как продавца в рамках регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" правоотношений, а не по вине ответчика вследствие продажи некачественного автомобиля, в возмещении данной части расходов следует отказать.

Ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 824, 8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Одас" к Болдеско В. А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Болдеско В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одас" убытки в размере 142 219 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824, 8 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одас" удовлетворить частично.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи А.Ю. Сундуков

Ю.А. Ступак