Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-15783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И, судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В, при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамеевой Г.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хисамеевой Гузяль Мансуровны к индивидуальному предпринимателю Добрынину Александру Владимировичу о признании перемещения работника незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Добрынина А.В.- Набиуллиной Г.С. полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамеева Г.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Добрынину А.В. о признании перемещения работника незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 1 февраля 2020 года была принята на работу к ответчику на должность лифтера.

Согласно трудовому договору рабочее место ее находится в городской клинической больнице N16 города Казани, однако фактическим местом работы было родильное отделение городской клинической больнице N16 города Казани.

Приказом от 22 мая 2020 года N 1 ответчик переместил её на работу в стационарное отделение этой же больницы.

Не согласившись с приказом о перемещении, ссылаясь на то, что она не давала на него согласия и на то, что по состоянию здоровья ей не рекомендовано пребывание в помещениях, в которых имеется запах медикаментов, с 15 июля 2020 года перестала выходить на работу. В связи с невыходом на работу ответчик оформил акты о прогулах.

Полагая действия работодателя незаконными, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконным приказ ответчика от 22 мая 2020 года N 1 о перемещении, восстановить её на работе в должности лифтера родильного отделения ГАУЗ "Городская клиническая больница N16", согласно графику работы "сутки через трое", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, признать прогулы вынужденными, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также обращает внимание на то, что при трудоустройстве она не проходила медицинский осмотр, ей не была сделана запись в трудовую книжку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным. При этом не отрицала, что при принятии истца на работу справка по результатам прохождения предварительного медицинского осмотра работодателем не запрашивалась. Также пояснила, что поскольку трудовая книжка не была представлена Хисамеевой Г.М, запись о принятии истца на работу в нее была внесена позже.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Требования к содержанию трудового договора приведены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 1 февраля 2020 года между Хисамеевой Г.М. и индивидуальным предпринимателем Добрыниным А.В. был заключен трудовой договор N 47, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность лифтера на объекте, в отношении которого осуществляется техническое обслуживание.

В пункте 2.4 вышеуказанного договора местом работы Хисамеевой Г.М. указан объект ГАУЗ "Городская клиническая больница N16".

Приказом работодателя от 22 мая 2020 года N1 истец с 25 мая 2020 года перемещена из родильного отделения ГАУЗ "Городская клиническая больница N16" города Казани в стационарное отделение ГАУЗ "Городская клиническая больница N16" города Казани без изменения трудовой функции и иных условий заключенного с ней трудового договора (л.д. 140).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений трудовых прав истицы ответчиками не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перемещение истца проведено на законных основаниях.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела видно, что между ГАУЗ "Городская клиническая больница N16" города Казани и индивидуальным предпринимателем Добрыниным А.В. был заключен контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, согласно которому индивидуальный предприниматель Добрынин А.В. принял на себя обязательство по техническому обслуживанию лифтов для ГАУЗ "Городская клиническая больница N16" города Казани. В данном договоре местом оказания услуг указано два адреса: улица Гагарина, дом 121 и улица Гагарина, дом 54.

Истец перемещена на работу на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности. При этом перемещение не повлекло за собой какого-либо изменения условий трудового договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что место её работы именно родильное отделении ГАУЗ "Городская клиническая больница N 16" города Казани, расположенное по адресу улица Гагарина, дом 54, судебной коллегией отклоняется как несостоятельны.

По условиям трудового договора место работы истца ГАУЗ "Городская клиническая больница N16" города Казани. Условиями трудового договора работа именно в определенном структурном подразделении либо помещении ГАУЗ "Городская клиническая больница N 16" не определялась.

Доводом истца, что рабочее место, противопоказано ей по состоянию здоровья из-за лекарственной непереносимости и ей по состоянию здоровья не рекомендовано нахождение в стационарном отделении больницы судебной коллегией также отклоняется, поскольку оспариваемый приказ датирован 25 мая 2020 года, а справку из ООО "Артмед" о наличии диагноза "лекарственная непереносимость" истец получила 27 мая 2020 года, то есть о диагнозе истца работодателю на время издания оспариваемого приказа не было известно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика были нарушены её трудовые права.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н при приеме на работу лифтера (обслуживание лифтов отличных от обычных) необходимо прохождение медицинского осмотра у врачей невролога, офтальмолога и отоларинголога.

В нарушение вышеназванного приказа, положений статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу Хисамеевой Г.М. ответчиком документ, подтверждающий прохождение медосмотра истребован не был.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что запись о приеме истца на работу своевременно в трудовую книжку истца внесена не была.

Таким образом права работника были нарушены.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом тяжести и обстоятельств нарушения трудовых прав истца судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию 3000 рублей.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2020 года по данному делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Хисамеевой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Добрынину удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина А.В. в пользу Хисамеевой Г.М. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: