Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-16258/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р, судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А, с участием прокурора Карпова К.В, при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 3 сентября 2020 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан" в пользу Ибрагимова Р.Ф. компенсацию морального вреда 1000 руб. и в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину 300 руб.00 коп. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ибрагимова Р.Ф. и его представителя Волкова Е.С, поддержавших изложенные в ней доводы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что с 1 апреля 2019 года он находился в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности в должности "данные изъяты" на основании срочного трудового договора, заключенного в период с 1 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года.

Приказом N 32 л/с от 27 марта 2020 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора с 31 марта 2020 года. Однако, приказ об увольнении вместе с трудовой книжкой работодателем был направлен лишь 2 июля 2020 года, а получен им только 9 июля 2020 года.

Полагая, что с ним незаконного заключен срочный трудовой договор, просил суд признать его бессрочным, восстановить на работе в должности сотрудника службы безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 1 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 42 702 руб. 40 коп, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на обстоятельства, на которые указывал в суде первой инстанции по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям раздела 2 которого работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - Филиал Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Национальная библиотека Республики Татарстан" Хозяйственно-эксплуатационная служба в должности "данные изъяты".

Настоящий трудовой договор был заключен на период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года по соглашению сторон, на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с испытательным сроком на 2 месяца.

Уведомлением от 20 марта 2020 года истец был предупрежден об истечении срока действия 31 марта 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. А приказом 27 марта 2020 года ввиду истечения срока действия трудового договора он с работы был уволен с 31 марта 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года N 387-О-П).

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Обстоятельства добровольности волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора подтверждаются материалами по делу.

Так, в своем заявлении от 29 марта 2019 года Ибрагимов Р.Ф. просил о принятии его на должность "данные изъяты" с 31 марта 2019 года по 1 апреля 2020 года по срочному трудовому договору.

На указанных же условиях 1 апреля 2019 года с ним был заключен и трудовой договор, а также издан соответствующий приказ о приеме на работу, с которыми был ознакомлен под роспись (л.д.26-30).

Истец является пенсионером по возрасту, в связи с чем, имелись основания для заключения с ним срочного трудового договора по соглашению сторон. При этом, условие о предельном сроке срочного трудового договора (не более пяти лет), установленное статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушено.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В данном случае, трудовой договор с истцом заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия он ознакомлен, подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, увольнение истца по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. По указанным основаниям его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие оснований для заключения бессрочного трудового договора, отклоняются как несостоятельные.

Другой довод жалобы истца о том, что он был уволен до истечения срока окончания срочного трудового договора опровергаются материалами дела, поскольку в выписке из приказа от 27 марта 2020 года следует, что он подлежит увольнению с 31 марта 2020 года в связи с истечением срока трудового договора.

Довод о нарушении процедуры увольнения ввиду того, что работодатель ознакомил его с приказом об увольнении только 9 июля 2020 года, также не может послужить основанием для отмены решения, поскольку о предстоящем увольнении с 31 марта 2020 года истец фактически был уведомлен в установленном законом порядке и сроки.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение работодателем сроков выдачи трудовой книжки сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 3 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи