Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-16952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Плюшкина К.А, судей Камаловой Ю.Ф, Леденцовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Токранова С.И. на решение Советского районного суда города Казани от

3 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Токранова Станислава Ивановича к Гиниятуллиной Гульшат Ранитовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Токранова С.И, поддержавшего жалобу, Гиниятуллину Г.Р. и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токранов С.И. обратился в суд с иском к Гиниятуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 30 апреля 2014 года в размере 200 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик взял у истца в долг по расписке от 30 апреля 2014 года денежную сумму в общем размере 200 000 руб. сроком до 1 ноября 2014 года. Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Гиниятуллина Г.Р. взяла у Токранова С.И. в долг по расписке от 30 апреля 2014 года денежную сумму в общем размере 200 000 руб. сроком до 1 ноября 2014 года.

Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

Из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга.

Учитывая изложенное, представленная в материалы дела расписка должна быть расценена как договор займа, поскольку она отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу до 1 ноября 2014 года.

6 апреля 2017 года истец направил почтой мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанной расписке.

11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N11 по Советскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по расписке от 30 апреля 2014 года, который определением мирового судьи от 23 августа 2018 года был отменен по заявлению ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено.

Учитывая срок судебной защиты в период с момента направления заявления о вынесении судебного приказа до его отмены в количестве 504 дней, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 21 марта 2019 года. При этом исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа было направлено в суд только 31 января 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в свою очередь в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности является голословным, поскольку опровергается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции, прослушанным судебной коллегией.

Приведенные истцом доводы о причинах пропуска срока исковой давности: отсутствие информации об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Сделанный судом первой инстанции расчет срока исковой давности и вывод о его пропуске истцом признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и данный вывод суда первой инстанции признан судебной коллегией правильным.

Таким образом, доводы, на которые Токранов С.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Токранова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи