Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2020 г. по делу N 33АП-1207/2020

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э, судей коллегии Губановой Т.В, Кургуновой Н.З, при секретаре Залевской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Клыкова В.Н. к Черняеву Ю.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Клыкова В.Н. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э, пояснения представителя Клыкова В.Н. Мороза А.Н, представителя Черняева Ю.П. Герасенкова Б.Г, судебная коллегия

установила:

Клыков Виталий Николаевич обратился в суд с иском к Черняеву Юрию Павловичу, сославшись на то, что ответчик является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области по договору от 27 января 2016 года сроком на три года. 02 января 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого истец выдал ответчику в качестве задатка 500 000 рублей в счет причитающейся с него суммы в размере 2 000 000 рублей за переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 января 2016 года. Кроме того, во исполнения указанного соглашения истец передал ответчику по расписке от 18 сентября 2018 года деньги в размере 1 100 000 рублей, по расписке от 25 октября 2018 года представителю Черняева Ю.П. деньги в размере 104 000 рублей, всего 1 204 000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению от 02 января 2018 года не исполнил, истец, уточнив требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 204 000 рублей, сумму задатка двойном размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Черняев Ю.П. иск не признал, указал, что сумма денег в размере 1 204 000 рублей действительно была им получена от истца по двум распискам в качестве оплаты арендной платы за земельный участок в 2018 году, которым истец фактически пользовался. При этом полученная ответчиком от истца сумма денег в размере 1 204 000 рублей была перечислена им в счет уплаты арендной платы земельного участка по договору от 27 января 2016 года. Факт получения денег в размере 500 000 рублей ответчик не оспаривал, указав, что данная сумма не подлежит возврату, поскольку обязательства по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не были исполнены в связи с отказом истца от договора.

Представители третьих лица - министерства имущественных отношений Амурской области, глава КФК Клыкова С.Н. участие в деле не принимали.

В письменном отзыве представитель министерства имущественных отношений Амурской области указал, что земельный участок с кадастровым номером "номер" находится в собственности Амурской области. Между министерством и Черняевым Ю.П. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 27 января 2016 года. 21 февраля 2019 года был заключен договора аренды земельного участка, срок аренды установлен с 29 января 2019 года по 28 января 2068 года.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года исковые требования Клыкова В.Н. удовлетворены частично. С Черняева Ю.П. в пользу Клыкова В.Н. взыскана сумма задатка в размере 500 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании 1 204 000 рублей, задатка в двойном размере - 500 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Клыков В.Н. настаивает отмене решения суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм.

В возражениях на жалобу Черняев Ю.П. просит решение уда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Клыкова В.Н. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 16-17з земельного участка от 27 января 2016 года, заключенному между министерством имущественных отношений Амурской области и Черняевым Ю.В. последний принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности Амурской области с кадастровым номером "номер" площадью 8318070 кв. м. сроком с 27 января 2016 года по 28 января 2019 года. По договору аренды N "номер", заключенному 21 февраля 2019 года, заключенному между министерством имущественных отношений Амурской области и Черняевым Ю.В, Черняев принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности Амурской области с кадастровым номером "номер" площадью 8318070 кв. м. сроком с 29 января 2019 года по 28 января 2068 года.

02 января 2018 года между Черняевым Ю.П. и Клыковым В.Н. было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Клыков В.Н. выдал Черняеву Ю.П. задаток в сумме 500 000 рублей в счет причитающихся с него 2 000 000 рублей за переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 января 2016 года. По условиям соглашения Черняев Ю.П, получивший 500 000 рублей, в случае неисполнения договора возвращает Клыкову В.Н. 500 000 рублей. Во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику по расписке от 18 сентября 2018 года деньги в размере 1 100 000 рублей, по расписке от 25 октября 2018 года представителю Черняева Ю.П. деньги в размере 104 000 рублей, всего 1 204 000 рублей.

Установлено также, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка исполнено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец фактически использовал земельный участок в 2018 году, при этом уплаченная по договору сумма в размере 1 204 000 рублей не превышает сумму, установленную договором аренды. Установив факт фактического использования земельного участка истцом в 2018 году, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу уплаченной арендной платы. При этом суд исходил из того, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не соответствует закону, поскольку письменное согласие арендодателя земельного участка Черняевым Ю.П. получено не было. Сумма денег в размере 500 000 рублей взыскана судом в пользу Клыкова В.Н. При этом во взыскании задатка в двойном размере было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что обеспеченное задатком обязательство было исполнено частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Суд первой инстанции на основании собранных и исследованных доказательств установилфакт использования истцом спорного земельного участка, установил, что перечисленная истцом ответчику сумма денег, не превышает размер арендной платы, установленной договором и пришел к правильному выводу о том, что за пользование имуществом по недействительному договору может быть взыскана лишь сумма, превышающая обычную плату за пользование аналогичным имуществом. Поскольку спорная сумма не превышает обычную плату за использование земельного участка, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании 1 204 000 рублей как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств факта использования истцом спорного земельного участка необоснованны, они опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, оценка которым дана судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт использования истцом земельного участка, суд правомерно отказал ему в удовлетворении иска о взыскании суммы задатка в двойном размере. Какого либо обоснования несогласия решения в указанной части апелляционная жалоба Клыкова В.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клыкова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи коллегии