Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2020 г. по делу N 33АП-170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э, судей коллегии Грибовой Н.А, Кузько Е.В, при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торояна Алексея Качевановича к Дубининой Светлане Юрьевне об отмене договора дарения, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, возврате доли дарителю, по апелляционной жалобе истца Торояна Алексея Качевановича на решение Константиновского районного суда от 13 сентября 2019 года

по апелляционной жалобе ответчика Дубининой Светланы Юрьевны на дополнительное решение Константиновского районного суда от 29 октября 2019 года

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А, выслушав пояснения представителя ответчика Дубининой С.Ю.- Мкртчяна М.Р, судебная коллегия

установила:

Тороян А.К. обратился в суд с иском к Дубининой С.Ю, указав, что, будучи собственником нежилого помещения, используемого под магазин, по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 01 сентября 2017 года подарил дочери Любушкиной С.Ю. и ее подруге Дубининой С.Ю. по ? доли каждой в праве собственности на указанное нежилое помещение для совместного осуществления предпринимательской деятельности одаряемыми. Ответчик помещением не пользуется, бремя содержания не несет, предпринимательской деятельности не осуществляет, однако, чинит препятствия в работе магазина, загрязняет прилегающую территорию строительным мусором и песком, 25 декабря 2018 года осуществил складирование в здании магазина 24 бочек с маркировкой в виде надписи "UN 1202" и знаком опасности легковоспламеняющейся жидкости, создав опасность для санитарно - эпидемиологического благополучия населения. Истец, оказывая помощь в освобождении магазина от установленных ответчиком бочек, получил травму. Подаренное имущество имеет для истца большую неимущественную ценность, было приобретено и выстроено на пенсионные накопления, с целью обеспечения благополучия в период старости и немощности. Истец просил суд отменить договор дарения, заключенный 01 сентября 2017 года между истцом и Дубининой С.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности; прекратить право ответчика на ? долю в общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенные по адресу: "адрес"; обязать ответчика возвратить ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и вышеуказанный земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", истцу.

В судебном заседании истец Тороян А.К, его представитель Животягин С.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Любушкина Л.А. полагала требования истца обоснованными.

Ответчик Дубинина С.В. участия не принимала, в представленном письменном отзыве исковые требования не признала, обратила внимание на злоупотребление правом стороны истца, который направив в суд иск, действует в интересах другого собственника -Любушкиной Л.А... Просила о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов на оплату представителя 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением в удовлетворении требований Дубининой С.Ю. о взыскании с Торояна А.К. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Тороян А.К, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка умышленным действиям ответчика по установке в торговом зале магазина 24 бочек со взрывоопасными веществами, чем была создана угроза возгорания здания, что могло повлечь его утрату, вредное воздействие паров бензола на людей, находящихся в здании. Настаивает на том, что подаренное им ответчику имущество должно использоваться в соответствии с его целевым назначением. Указывает, что судом не учтены обстоятельства неимущественной ценности для истца магазина, приобретенного им на пенсионные накопления и отремонтированного собственными силами, что предоставляет истцу права на отмену дарения, так как действия ответчика создают угрозу безвозвратной утраты имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Дубинина С.Ю. просит отменить дополнительное решение суда, удовлетворив ее требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дубининой С.Ю. Мкртчян М.Р. полагал об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, подтвердив получение от Дубининой Н.В. 30 000 рублей в счет оказания им юридических услуг по договору от 19 апреля 2019 года в рамках настоящего спора в день подписания договора, настаивал на отмене дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы Дубининой С.Ю..

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тороян А.К. на основании договора купли - продажи, заключенного 07 июля 2017 года, приобрел право собственности на земельный участок площадью 615 кв.м. с кадастровым номером "номер" и размещенное на нем нежилое помещение - магазин, по адресу: "адрес". Договор прошел государственную регистрацию 20 июля 2017 года.

01 сентября 2017 года истец подарил вышеуказанные земельный участок и нежилое здание в равных долях - по ? доли своей дочери Любушкиной Л.А. и ответчику Дубининой С.Ю..

Согласно пунктам 7, 9, 12, 14 Договора, даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Даритель подарил, а одаряемые приняли в дар по настоящему договору земельный участок и магазин свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию 06 сентября 2017 года.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27 мая 2019 года, земельный участок с кадастровым номером "номер" и нежилое здание магазина с кадастровым номером N1, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Любушкиной Л.А. и Дубининой С.Ю, доля в праве 1/2 у каждой.

Заявляя требования об отмене заключенного 01 сентября 2017 года между истцом и Дубининой С.Ю. договора дарения, Тороян А.К. в обоснование требований привел ссылки на нормы п.1, 2 ст. 578 Гражданского кодекса российской Федерации, полагая, что ответчик обращается с даром ненадлежащим образом, и это может привести к безвозвратной утрате подаренного имущества.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 218, 421, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств совершения одаряемой Дубининой С.Ю. покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, а также доказательств, что подаренная истцом доля в праве собственности, представляет для дарителя большую неимущественную ценность, а обращение ответчика с подаренной долей создавало угрозу безвозвратной ее утраты, вследствие чего признал требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты.

С учетом изложенного, для установления наличия названного основания необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Указанные обстоятельства доказываются дарителем. Между тем, как свидетельствуют материалы дела, наличие таких обстоятельств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

В частности, стороной истца суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренные истцом доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 615 кв. м, и размещенное на нем нежилое помещение магазина представляют для дарителя большую неимущественную ценность, и обращение Дубининой С.Ю, как одаряемой, с подаренным имуществом создавало угрозу его безвозвратной утраты.

Напротив, суд на основе пояснений сторон, третьего лица Любушкиной Л.А, показаний свидетелей, установленных по делу конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что здание магазина, как объект недвижимого имущества, представляет собой именно имущественную ценность, а сам по себе факт его приобретения истцом на пенсионные накопления, проведение ремонта своими силами, с намерением оставить о себе память, что было известно ответчику, не свидетельствует о большой неимущественной ценности предмета договора дарения для дарителя.

Кроме того, судом обоснованно приведена ссылка на исчерпывающий перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный нормами ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, и те обстоятельства, на которые указано истцом, как основание для отмены дарения, таковыми не могут быть признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены материалы дела об административном правонарушении в отношении Дубининой С.Ю, которая привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, судом приведен полный анализ данных материалов, которые не содержат выводов о легковоспламеняемости и взрывоопасности хранившихся в магазине бочек, факт нахождения которых в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года не свидетельствует о создании ответчиком угрозы безвозвратной утраты объекта недвижимого имущества - нежилого здания- магазина и земельного участка и причинении вреда спорному имуществу.

В оспариваемом судебном акте правомерно акцентировано внимание на то, что результатом нахождения спорных бочек из-под ГСМ в помещении магазина явилась утрата продуктов питания, влияние запаха на лиц, находящихся в здании, что создавало препятствия в работе торговой точки.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки негативному воздействию веществ, распространенных ответчиком в спорном здании и на земельном участке, создающих угрозу потери магазина путем его возможного возгорания, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем и тщательном исследовании доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для переоценки которых коллегия не усматривает.

Данные обстоятельства, как и повреждение входной двери в подаренное помещение в результате складирования грунта, не могли быть расценены в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате, а объективно свидетельствовали о конфликтной ситуации, возникшей относительно использования спорного недвижимого имущества Любушкиной Л.А. и Дубининой С.Ю. и ведения ими предпринимательской деятельности.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, доводы апеллянта, настаивающего на неимущественной ценности для него спорного имущества, подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения в материалах дела. Истцом не представлено доказательств того, в чем именно состоит большая неимущественная ценность для дарителя переданного в дар ответчику имущества, которое истцом было приобретено по договору купли -продажи 07 июля 2017 года, и отчуждено по договору дарения 01 сентября 2017 года, т.е. спустя два месяца.

При этом, обстоятельства приобретения спорного магазина и земельного участка дома истцом на пенсионные накопления с целью обеспечения благополучия в период старости, участия истца в открытии магазина и ремонте не могут быть положены в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, о том, что не имеется оснований для отмены дарения, исходя из заявленных истцом требований и избранного им способа защиты прав.

Все доводы апелляционной жалобы Торояна А.К... сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Постановленное судом решение отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение суда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В возражениях истца Торояна А.К. на заявление ответчика о возмещении судебных расходов имеется довод об оставлении заявления без рассмотрения, при этом истцом доказательств и возражений чрезмерности расходов суду не представлено, участия в судебном заседании он не принимал, ходатайствовал о рассмотрении вопроса без его участия.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований, суд сослался на отсутствие доказательств фактического несения ответчиком Дубининой С.Ю. судебных издержек, указав о том, что положения Договора об оплате в полном объеме 30 000 рублей не подтверждает фактическое несение этих расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, которые приняты без учета фактических обстоятельств по делу и представленных ответчиком доказательств.

Получение от ответчика 30 000 рублей по договору оказания услуг подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Мкртчяном М.Р, что согласуется с условиями представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 19 апреля 2019 года, заключенным между ответчиком и Мкртчяном М.Р. по защите прав и законных интересов ответчика Дубининой С.Ю. при рассмотрении в Константиновском районном суде настоящего гражданского дела (п.п.1, 2 договора).

В соответствии с п.3.1. стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которая оплачена Мкртчяну М.Р. в полном объеме в день подписания договора, дополнительной расписки не требуется.

Факт оказания услуг представителем в рамках настоящего спора сторонами не оспаривался и материалами дела подтвержден.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание объем действий, проведенных представителем истца по делу, объем проделанной представителем работы по настоящему делу, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения истцом ответчику понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Константиновского районного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торояна А.К. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Константиновского районного суда от 29 октября 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Торояна Алексея Качевановича в пользу Дубининой Светланы Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: