Апелляционное определение СК по административным делам Амурского областного суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33АПа-3128/2020

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Костыревой Е.Л, судей коллегии Бушманова А.П, Крука А.В.

при секретаре Габриелян Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новиковой М.Ю. к МИФНС России N1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области об оспаривании решений, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца Новиковой М.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года, которым

административное исковое заявление Новиковой М.Ю. к МИФНС России N1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области об оспаривании решений, возложении обязанности возвратить переплату по налогу оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л, выступления административного истца Новиковой М.Ю. и ее представителя Кузовенковой Н.Ф, представителя МИФНС N1 России по Амурской области Скорика О.Г, представителя УФНС по Амурской области и МИФНС N1 России по Амурской области Евнович М.В, судебная коллегия

установила:

Новикова М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области, в обоснование требований указала, что 14 марта 2019 года умер ее муж Ф.И.О.13 На момент смерти муж являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в МИФНС России N1 по Амурской области. После смерти мужа стало известно, что у него, как индивидуального предпринимателя, имеется переплата по налогам (сборам) в размере 43719, 88 рублей. Данную информацию она получила с сайта налоговой инспекции.

15 октября 2019 года она обратилась в МИФНС России N1 по Амурской области с просьбой вернуть излишне выплаченную по налогам (сборам) сумму, указав, что является наследником первой очереди по закону. Сообщением N4187 от 29 октября 2019 года ей было отказано в возврате налога в сумме 43719, 88 рублей с указанием причины отказа: возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога (сбора, страховых взносов, пений, штрафа) не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Считает, что трехлетний срок для осуществления возврата переплаты по налогам и сборам не пропущен, так как в соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне переплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. В связи с тем, что Ф.И.О.13 не прекращал свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, излишне переплаченный налог должен был ответчиком учитываться в последующие налоговые периоды.

Просила признать отказ Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области от 29 октября 2019 года N4187 в возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафов) в размере 43719, 88 рублей и решение УФНС России по Амурской области от 19 марта 2020 года N15-08/1/58 незаконными. Обязать Межрайонную ИФНС России N1 по Амурской области выплатить Новиковой Марине Юрьевне излишне уплаченный налог в сумме 52264, 64 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 273, 80 рублей.

В суде первой инстанции Новикова М.Ю. настаивала на заявленных административных исковых требованиях.

В суде первой инстанции представитель административного истца Кузовенкова Н.Ф. настаивала на заявленных административных требованиях в полном объеме, изложила доводы аналогичные административному исковому заявлению, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае сроки исковой давности общие, исчисляются с момента, когда человек узнает о своем нарушенном праве. Административный истец узнал о переплате по налогам ближе к 2020 году. Официальных уведомлений о переплате по налогам не было. Считает, что сроки давности не пропущены.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика МИФНС России N1 по Амурской области Скорик О.Г. с предъявленными административными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым переплаты по налогам, в том числе по страховым взносам, непосредственно связаны с личностью умершего, то есть наследодателя, соответственно, они не подлежат включению в состав данного имущества.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика УФНС России по Амурской области Евнович М.В. с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласна с позицией МИФНС России N1 по Амурской области. Считает, что все права и обязанности в данном случае связаны непосредственно с личностью налогоплательщика, возврат переплаты его родственникам не подлежит. Возврат или зачет какой-либо переплаты носит заявительный характер. Заявительный характер предполагает, что налогоплательщик при жизни, как индивидуальный предприниматель, должен был написать заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако такого заявления не поступало.

Благовещенским городским судом Амурской области 13 июля 2020 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Новикова М.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить административные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на применение норм гражданского законодательства, регулирующих наследственные правоотношения. Указывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на переход имущественного права требования возврата излишне уплаченного налога к наследникам налогоплательщика и допускает применение норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика при наличии задолженности у умершего налогоплательщика. Считает, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа налоговой инспекции в возврате денежных средств. Полагает, что истекший процессуальный срок в три года применим к Новикову А.Н, который не является истцом в спорном правоотношении. Исчислять срок исковой давности для административного истца необходимо с даты, когда она узнала о нарушении своего права, то есть со дня смерти Новикова А.Н, с 14 марта 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Амурской области Супруненко О.С. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС N1 по Амурской области Новохатько И.Н. возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Новикова М.Ю. и ее представителя Кузовенкова Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение; представители МИФНС N1 России по Амурской области Скорик О.Г, УФНС по Амурской области и МИФНС N1 России по Амурской области Евнович М.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика, который излишне уплатил налог.

По смыслу ст.1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2019 года Новикова М.Ю. обратилась в МИФНС России N1 по Амурской области с заявлением о возврате излишне выплаченной по налогам (сборам) суммы в отношении умершего Ф.И.О.13 (наследником которого она являлась), в размере 43719, 88 рублей.

29 октября 2019 года МИФНС России N1 по Амурской области принято решение об отказе в возврате налога N4187 в связи с тем, что возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Заявленная сумма переплаты умершего Новикова А.Н. возврату не подлежит.

УФНС России по Амурской области принято решение от 19 марта 2020 года N15-07/1/58, которым жалоба Новиковой М.Ю. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области, связанные с отказом в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 43719, 88 рублей, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что при жизни налогоплательщик Ф.И.О.13 не обращался в МИФНС России N1 по Амурской области с заявлением о возращении излишне уплаченного им ранее налога, ему не был предоставлен имущественный налоговый вычет.

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, субъектом налоговых правоотношений является непосредственно сам плательщик.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отказ Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области от 29 октября 2019 года N4187 в возврате суммы излишне уплаченного налога и решение УФНС России по Амурской области от 19 марта 2020 года N15-08/1/58 в отношении Новиковой М.Ю. являются правомерными и не противоречат требованиям налогового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам жалобы статьей 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Однако заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела, переплата по налогу в сумме 45684, 09 рублей сложилась у налогоплательщика Ф.И.О.13 за период с 2006 по 2014 годы.

Действующее налоговое законодательство положений, позволяющих налоговому органу исчислять начало течения такого срока исходя из наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих его соблюдению, не содержит.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что исчислять срок исковой давности для административного истца необходимо с даты, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с даты смерти Ф.И.О.13, с 14 марта 2019 года, свидетельствуют о неверном толковании норм права, поэтому признаны судебной коллегией необоснованными.

Также вопреки доводам жалобы о том, что надлежащим субъектом спорных правоотношений является административный истец, в соответствии с приведенными выше нормами наследники не являются субъектами конкретного вида налогового правоотношения, они не вправе требовать возврата налога, предусмотренного в рамках данного правоотношения. Права наследников производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.13 в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, для которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Новиковой М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течении шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии