Апелляционное определение СК по административным делам Амурского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33АПа-3522/2020

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Бушманова А.П, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Ли Лихуа по частной жалобе директора ООО "Благовещенская строительная компания" Верхоглядова А.Б. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2020 года об удовлетворении ходатайства Ли Лихуа о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части, УСТАНОВИЛА:

Ли Лихуа обратилась в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Ломакину А.А. о признании незаконными действий по выставлению имущества должника (гараж, кадастровый номер "номер") на торги, действий по оценке имущества в рамках исполнительного производства N 51321/16/28027-ИП.

От административного истца Ли Лихуа поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N 51321/16/28027-ИП.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2020 года ходатайство Ли Лихуа о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства удовлетворено в части. Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поручено приостановить исполнительное производство N 51321/16/28027-ИП (N 1536/18/28025-ИП) в части передачи арестованного имущества должника Ли Лихуа - гараж, кадастровый номер "номер", на торги, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. Запрещено ТУ Росимущества в Амурской области производить действия по реализации арестованного имущества должника Ли Лихуа - гараж, кадастровый номер "номер", до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. В остальной части в приостановлении исполнительного производства "номер"-ИП отказано.

В частной жалобе директор ООО "Благовещенская строительная компания" Верхоглядов А.Б. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным. В обоснование ссылается на уклонение административного истца от уплаты, имеющейся задолженности на протяжении четырех лет. Считает, что ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства является способом затягивания процесса взыскания по исполнительному производству, поскольку Ли Лихуа арестованное имущество - гараж, сдает по договору аренды и получает доход. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав Ли Лихуа либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску. Просит определение суда отменить в части.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Судья судебной коллегии, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Статьей 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Удовлетворяя в части ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N 51321/16/28027-ИП, суд исходил из предмета административного спора.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Как следует из представленных материалов, административный истец оспаривает действия судебного пристава по выставлению имущества должника (гараж, кадастровый номер "номер") на торги, а также действия по оценке имущества в рамках исполнительного производства N 51321/16/28027-ИП.

В соответствии с этим предмет административного иска, соразмерен мерам предварительной защиты, направленным на приостановление действий судебного пристава в части передачи арестованного имущества должника Ли Лихуа - гаража, на торги.

Доводы частной жалобы изложенное не опровергают, не учитывают приведенных законоположений, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2020 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что административный истец уклоняется от уплаты, имеющейся задолженности на протяжении четырех лет, а заявленное ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства является способом затягивания процесса взыскания по исполнительному производству, не влияют на законность принятого определения.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем не могут быть основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Благовещенская строительная компания" Верхоглядова А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.П. Бушманов