Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-1168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г, судей - Боташевой А.Р, Болатчиевой А.А, при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-608/2020 по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2020 года по иску Кулиева М.-А.Э. к Российскому союзу автостраховщиков, Мирзаханову Р.М. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя ответчика Трофименко М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиев М.-А.Э. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Мирзаханову Р.М, в котором просит взыскать в его пользу: с РСА - страховое возмещение в размере 380 637, 79 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств за каждый день просрочки, из расчета 1 % от невыплаченной страховой суммы, в размере 3 806, 38 руб, начиная со 2 октября 2019 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 руб.; с Мирзаханова Р.М. - компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование искового заявления указывает, что 14 июля 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder, г/н N.., под управлением Мирзаханова Р.М. и автомобиля Mercedes-Benz 420, г/н N.., под управлением Кулиева М.-А.Э. Виновником ДТП признан Мирзаханов Р.М, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (страховой полис XXX N...), куда 29 июля 2019 года Кулиев М.Э. обратился с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В страховой выплате на основании транспортно-трасологического исследования было отказано. В связи с тем, что приказом Центробанка России от 26 августа 2019 года NОД- 1944 у ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия, 12 сентября 2019 года Кулиев М.-А.Э. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 26 сентября 2019 года официальный представитель PCА - САО "ВСК" в удовлетворении заявления отказало на основании того, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, а также, что в экспертном заключении, предоставленном Кулиевым М.-А.Э. вместе с заявлением о компенсационной выплате, фотоматериалы не соответствуют единой методике. Не согласившись с отказом, 20 ноября 2019 года он обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора и просил произвести компенсационную выплату согласно экспертному заключению N76 от 29 августа 2019 года в размере 380 637, 79 руб, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб, которая оставлена без удовлетворения. Считает отказ в компенсационной выплате незаконным.

Представитель истца Азаматов А.Х. уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с РСА в пользу Кулиева М.-А.Э. компенсационную выплату в размере 374 255 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств с 2 октября 2019 года по день вынесения решения суда по 3 742, 55 руб. за один день просрочки; штраф в размере 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187 127, 50 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 7000 руб. От исковых требований к ответчику Мирзаханову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказался.

Определением суда от 1 сентября 2020 года производство по делу в части иска Кулиева М.-А.Э. к Мирзаханову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В суд от истца Кулиева М-А.Э, его представителя Азаматова А.Х, ответчика Мирзаханова Р.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Кажаева Д.В, не явившись в судебное заседание, представила суду возражения с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований к РСА просила суд отказать в полном объеме. При этом, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено по правилам ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 1 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Кулиева М.-А.Э. взысканы: компенсационная выплата в размере 374 255 руб, неустойка в размере 374 255 руб, штраф в размере 187 127, 50 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. С РСА в бюджет Усть- Джегутинского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 10 685, 10 руб.; в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА считает указанное решение суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ни к заявлению, ни к претензиям истцом не был приложен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в материалы гражданского дела не представлены документы, подтверждающие обратное, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежало удовлетворению требование о взыскании компенсационной выплаты. Общий размер штрафных санкций, взысканный с ответчика, несоразмерен нарушенному обязательству, и подлежал снижению. Требования по возмещению расходов на оплату услуг судебной экспертизы удовлетворены неправомерно. В соответствии с приказом Минюста России от 22 июня 2006 года N241 данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют 10 часов, однако данный приказ позволяет оценить завышенность стоимости услуг по экспертизе, которая составила бы 1687, 5 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Трофименко М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец и ответчик Мирзаханов Р.М, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании подп. "б" п.1 ст.18 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, последний является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2019 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder, г/н N.., под управлением Мирзаханова Р.М. и автомобиля Кулиева М.-А.Э. Mercedes-Benz 420, г/н N.., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan Pathfinder, г/н N.., Мирзаханова Р.М. автомобилю Кулиева М.-А.Э. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была; гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (страховой полис XXX N... со сроком страхования с 3 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года).

29 июля 2019 года Кулиев М.-А.Э. предоставил страховщику ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по факту ДТП.

Страховая компания, проанализировав представленные для исследования копии фотографических материалов, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного т/с Mercedes-Benz 420, г/н N.., пришла к выводу, что общий массив повреждений на автомобиле истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и документах ГИБДД; в выплате страхового возмещения отказано (письмо N4446/У от 15 августа 2019 года).

Приказом Банка России NОД- 1944 от 26 августа 2019 года у ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в АНО "Центр независимой экспертизы", экспертом которого "ФИО"11 29 августа 2019 года составлено заключение N76. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства потерпевшего обусловлены страховым случаем, и стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 380 637, 79 руб.

13 сентября 2019 года в САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора N3067 от 1 марта 2019 года, поступило заявление Кулиева М.-А.Э. с требованием о компенсационной выплате по полису серии ХХХ N 0078282474.

Письмом N57023 от 26 сентября 2019 года САО "ВСК" сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, указав, что не представлен акт осмотра транспортного средства от 10 августа 2019 года N76 и фотоматериалы, являющиеся приложением к отчету (заключению) от 29 августа 2019 года N76, а представленные фотоматериалы не соответствуют единой методике. При этом, выразило готовность вернуться к рассмотрению требований Кулиева М.-А.Э. после предоставления оригиналов (заключение независимой экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы" N76 от 29 августа 2019 года, акт осмотра транспортного средства N76 от 10 августа 2019 года и фотоматериалов) или надлежаще заверенных копий документов и поврежденного транспортного средства на осмотр по направлению САО "ВСК".

Действуя в порядке досудебного урегулирования спора, 20 ноября 2019 года Кулиев М.-А.Э. обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 380 637, 79 руб, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" в размере 7000 руб, в которой выразил несогласие с отказом, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр представителям ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" при обращении с заявлением о страховом возмещении, а приложенные к заключению фотоматериалы соответствуют предъявляемым требованиям.

15 января 2020 года в ответ на претензию ответчик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию не усматривается.

Не согласившись с отказом ответчика в компенсационной выплате Кулиев М-А.Э. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10 июля 2020 года по ходатайству истцовой стороны назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" N0675 от 19 августа 2020 года зафиксированные в материалах гражданского дела на а/м Mercedes-Benz 420, г/н N.., повреждения могли образоваться при столкновении с а/м Nissan Pathfinder, г/н N.., в соответствии с административным материалом по факту ДТП, произошедшего 14 июля 2019 года, и материалами гражданского дела; они образовались от контакта между двумя транспортными средствами, а именно - между задней частью Nissan Pathfinder и боковой частью Mercedes-Benz 420, повреждения на левой части исследуемого транспортного средства могли быть образованы от наезда на препятствие в виде столба ЛЭП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 420 с учетом износа составила 358 063 руб, без учета износа - 582 356 руб, среднерыночная стоимость - 439 850 руб, стоимость годных остатков - 65 595 руб.

По мнению судебной коллегии, взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной экспертизы N0675 от 19 августа 2020 года, соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт "ФИО"12 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, состоит в реестре экспертов - техников при Минюсте России.

Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п.4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, является обязательным как при обращении с заявлением о компенсационной выплате, так и с досудебной претензией, поскольку отсутствие надлежаще оформленных документов препятствует РСА принять положительное решение о компенсационной выплате.

В силу абзаца 5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что Кулиев М.-А.Э. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив оригинал экспертного заключения АНО "Центр Независимой Экспертизы" N76 от 29 августа 2019 года (т.1 л.д. 66-67). Таким образом, ответчик был ознакомлен с оригиналом документа, предоставленного в подтверждение заявленных требований о компенсационной выплате, ввиду чего оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты по данной причине не имелось.

Обязанность по представлению потерпевшим в подтверждение своих требований помимо заключения независимой экспертизы, акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов, на основании которых оно составлено, законом не предусмотрена.

Более того, осмотр транспортного средства был осуществлен в рамках рассмотрения заявления истца ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в анализируемой части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При этом не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" не передавало в РСА заявление Кулиева М.-А.Э. о страховом возмещении, результаты проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства и фотоматериалы, поскольку данные обстоятельства не могут быть вменены в вину потерпевшему.

Кроме того, ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заявление о компенсационной выплате с приложением вышеуказанного заключения поступило в РСА, а не САО "ВСК" не может быть принята во внимание, поскольку согласно договору оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, N3067-КВ от 1 марта 2019 года, САО "ВСК" оказывает услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ (пункт 94).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п.1 ст.19абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО) (п. 95).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения, как требует апеллянт в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению потерпевшему компенсационной выплаты, свидетельствует о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о ее взыскании в размере 374 255 руб. (439 850 - 65 595).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, решением суда требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, суд обоснованно взыскал также штраф в размере 187 127, 50 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и предусматривает уплату неустойки при нарушении установленного законом двадцатидневного срока производства такой выплаты потерпевшему.

Разрешая требования Кулиева М.-А.Э. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований за период с 3 октября 2019 года по 26 августа 2020 года.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика до суммы основного долга 374 255 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с размером неустойки, признает его отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа и дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Несогласие страховщика со стоимостью производства судебной экспертизы ввиду, как полагает ответчик, завышенности услуг эксперта и которые согласно приказу Минюста России от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки... " не превышают 1687, 5 руб. при отнесении экспертизы к 1 категории сложности, не влияют на выводы суда первой инстанции; обоснованных и документально подтвержденных данных о завышенности стоимости судебной экспертизы суду не представлено.

При разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: