Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-2690/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М, судей: Залевской Е.А, Карелиной Е.Г, при секретаре Степановой А.В, помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-794/2020 по иску Ихсановой Ольги Николаевны к Гурзу Дмитрию Михайловичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем демонтажа линии электропередач

по апелляционной жалобе Ихсановой Ольги Николаевны на решение Томского районного суда Томской области от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, объяснения представителя истца Газизова Р.М, действующего на основании ордера от 03.11.2020, представителя ответчика и третьего лица Гурзу Д.М, лица, не привлечённого к участию в деле, Исханова Р.Ш, судебная коллегия

установила:

Ихсанова О.Н. обратилась с иском к Гурзу Д.М, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/ путем демонтажа линии электропередач 0, 4 кВ. (листы дела 4-5).

В обоснование иска в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя Газизова Р.М. указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу /__/

На данном земельном участке 05.12.2019 ответчик без разрешения и согласования с ней как с собственником начал производить установку столбов, провел линию электропередач (далее - ЛЭП) 0, 4 кВ. Площадь проекции прохождения коридора линии электропередачи по земельному участку истца составляет 15 кв.м, протяженность ЛЭП в границах земельного участка составляет 15, 1 м. Какие-либо договоры на обременение или проезд, необходимый для обслуживания ЛЭП, между ней и ответчиком не заключались.

Расположение самовольной ЛЭП препятствует истцу использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования (для ведения дачного хозяйства), наличие ЛЭП препятствует работам по возведению на земельном участке садовых и хозяйственных построек, начать их строительство по причине ограниченности пространства для работы специализированной строительной техники не представляется возможным. Также она как собственник не может в полной мере возделывать свой земельный участок и выращивать на нем садовые кустарники, картофель и иные сельскохозяйственные культуры, несет материальные убытки вследствие потери урожая.

Кроме того, ЛЭП проведена с нарушением строительных норм и создает угрозу жизни и здоровья истца и других лиц.

Ответчик провел ЛЭП над существующей линией электропередач в охранной зоне, её строительство в установленном порядке не согласовал.

Ответчик Гурзу Д.М, выступающий также представителем третьего лица ТСН "Лесной массив" иск не признал, в письменных и устных возражениях пояснил, что в ТСН "Лесной массив" имеется линия электропередач, принадлежащая Ихсканову Р.Ш, однако с ним не удалось договориться по поводу подключения к ней. Кроме того, подключение к указанной линии, повлекло бы большие потери.

В связи с указанным им и другими собственниками ТСН "Лесной массив" было принято решение проложить свою линию электропередач, столбы которой на земельном участке истца не располагаются. Строительство ЛЭП производилось в соответствии со всеми необходимыми документами и согласованиями. В полученных на спорную ЛЭП технических условиях на присоединение к электрическим сетям, требование о необходимости согласования строительства спорной ЛЭП с иными лицами не предусмотрено. Согласно проекту планировки и межевания территории ТСЖ "Лесной массив" земельный участок истца образовывался на месте территории общего пользования и в настоящее время под сельскохозяйственные нужды не используется, а фактически используется как дорога. Какого-либо строительства на указанном участке истцом также не ведется (листы дела 63-65, 127-132).

Представитель третьего лица ПАО "ТРК" Когут М.С. в судебном заседании пояснил, что в ТСН "Лесной массив" линий электропередач, принадлежащих ПАО "ТРК", не имеется, в связи с чем решение суда не повлияет на их права и обязанности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ихсановой О.Н.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ихсанова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, подробно приводя доводы искового заявления, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что возведенная ответчиком линия электропередач является самовольным строением, поскольку не соответствует установленным законом требованиям, создает угрозу жизни и здоровья граждан (имеется пересечение проводов линий электропередач истца и ответчика). При этом суд также не исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве линии электропередач.

Прокладка спорной линии электропередач нарушает право собственности истца, поскольку на его земельном участке устанавливается соответствующая охранная зона, что ограничивает хозяйственную деятельность истца по использованию земельного участка.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Полагает, что напротив, ответчик допустил со своей стороны недобросовестное поведение.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что через участок истца обеспечен доступ к земельному участку ответчика, не подтверждён, поскольку ни истец, ни свидетель Ихсанов Р.Ш. факт использования участка в качестве дороги не подтвердили. Доступ к земельному участку ответчика осуществляется через земельный участок с кадастровым номером /__/.

Полагает, что наличие на её участке другой ЛЭП и отсутствие претензий по этому поводу не может свидетельствовать о её недобросовестном поведении, поскольку эта ЛЭП была проведена задолго до того, как ответчик провел свою линию электропередач, данные действия истец совершал для электроснабжения своих земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу Гурзу Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении и спора в апелляционном порядке представитель истца Газизов Р.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчик и представитель третьего лица ТСН "Лесной массив" против удовлетворения жалобы возражал.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Исхановой О.Н, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ихсанова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства (листы дела 20, 21).

Гурзу Д.М. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ с аналогичным видом разрешённого использования (листы дела 38-44).

В границах земельного участка с кадастровым номером /__/ располагается сооружение, используемое в качестве линии электропередач 0, 4 кВ; воздушная линия электропередач проходит с юга на север через всю площадь земельного участка. Протяженность ЛЭП в границах участка составляет 15, 1 м. Данные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера Ц. от 06.02.2020 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером /__/, приложенной к указанному заключению кадастрового инженера, от трансформаторной подстанции к земельному участку ответчика с кадастровым номером /__/, через земельный участок истца проходит воздушная линия электропередач 0, 4 кВ.

Гурзу Д.М. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт строительства и принадлежности ему указанной воздушной линии электропередач, а также факт того, согласие истца на прохождение через принадлежащий ей земельный участок линии электропередач получить не удалось.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик создаёт препятствия по использованию истцом земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования (для ведения дачного хозяйства), поскольку ЛЭП препятствует работам по возведению садовых и хозяйственных построек, возделыванию земельного участка и выращиванию на нем сельскохозяйственных культур.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав по использованию земельного участка в сельскохозяйственных целях, и усматривая в действиях истца злоупотребление правом, указал, что истцом принадлежащий ей земельный участок в соответствии с его целевым назначением не используется, фактически используется в качестве дороги, по которой обеспечен доступ к земельному участку ответчика, столбы линии электропередач ответчика не расположены на земельном истца, сама линия проходит по краю участка и совпадает по расположению с другой линией электропередач, которая не вызывает каких-либо претензий со стороны Ихсановой О.Н.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку при негаторном иске заявляется о нарушении прав истца, не связанном с лишением владения, нарушение права собственности может заключаться лишь в лишении или ограничении собственника в пользовании участком.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений истец как собственник имущества, заявляющий о нарушении его прав со стороны ответчика, должен в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: право собственности на объект в пользовании которым ему мешает ответчик; факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика; препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему объектом имеют реальный, а не мнимый характер; при возведении спорных объектов (опор ЛЭП, высоковольтных линий) нарушены градостроительные нормы и правила.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что наличие ЛЭП, возведённой ответчиком, препятствует пользоваться земельным участком в сельскохозяйственных целях, пришёл к выводу об их необоснованности.

Так, порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 и утвержденными им Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее-Правила).

Пунктом 4 указанных Правил предусматривается, что при установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно пункту "а" приложения к Правилам вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ охранная зона устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

При этом в охранной зоне без согласования с сетевой организацией допускаются земляные работы на глубине не более 0, 3 метра, полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды не превышает 3 метров, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой не более 4 метров.

Таким образом, указанные Правила не содержат запрета на использование земельного участка, который расположен в охранной зоне ЛЭП, в соответствующих назначению земельного участка целях, в частности для возделывания сельскохозяйственных культур, что указывает на несостоятельность доводов истца об ограничении её прав на соответствующее использование участка.

Также суд первой инстанции верно отклонил и позицию истца о невозможности строительства на земельном участке хозяйственных построек, поскольку вышеприведенными Правилами строительство зданий и сооружений в охранной зоне не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения таких работ.

Так, при получении согласия сетевой организации допускается также строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников (пункт 10 Правил), на что верно указал суд первой инстанции.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером /__/ используется истцом фактически в качестве дороги, при этом через данный земельный участок обеспечен доступ, в том числе к земельному участку ответчика.

Данный вывод суда подтверждается сведениями Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области", согласно которым при образовании земельного участка с кадастровым номером /__/, из которого в дальнейшем путём раздела был образован земельный участок истца, в раздел ЕГРН "Незарегистрированные ограничения и обременения" была внесена информация о том, что через весь земельный участок обеспечивается доступ к смежным земельным участкам.

Статья 56 Земельного кодекса российской Федерации допускает Могут установление ограничений прав на землю в виде любых ограничений использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не указанные обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

Из материалов дела следует, что при образовании участка истца на него перенесены обременения, установленные для земельного участка с кадастровым номером /__/ в полном соответствии с пунктом статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, о чём суду представлены выписки из ЕГРН на участок с кадастровым номером /__/, с кадастровым номером /__/, письмо Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области" от 03.07.2020 (листы дела 133-137, 20, 21).

Кроме того, согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 04.06.2020 земельный участок с кадастровым номером /__/ образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ (первоначально был выделен из земельного участка с кадастровым номером /__/) (листы дела 93-94).

Из справки Главы муниципального образования "Воронинское сельское поселение" от 18.10.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ фактически используется как подъезд к смежным земельным участкам на территории мкр. "Лесной массив" (лист дела 132).

Также позиция Ихсановой О.Н. о фактическом использовании спорного земельного участка в соответствии с его разрешённым видом использования опровергается показаниями свидетеля И.- супруга истицы, согласно которым на земельном участке ничего не находится, но он имеет намерение построить на нём административное здание. Земельный участок истца представляет собой дорогу, за содержание которой он собирает денежные средства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, над земельным участком истца также проходит ЛЭП, принадлежащая самому истцу, которая была возведена до постройки спорной ЛЭП.

Из представленной суду схемы к заключению кадастрового инженера Ц. от 06.02.2020 N 020/001 следует, что спорная воздушная линия электропередач проходит по границе участка истца смежной с границей земельного участка с кадастровым номером /__/. При этом непосредственно на земельном участке истца столбов ЛЭП ответчика не расположено.

Данная схема, а также заключение кадастрового инженера подтверждают, что охранная зона спорной ЛЭП совпадает территориально с местоположением охранной зоны ЛЭП истца (листы дела 8-21).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов истца о том, что наличие ЛЭП ответчика нарушает её права.

Кроме того, материалами дела, в том числе и показаниями указанного свидетеля, подтверждено, что на этом земельном участке имеется ЛЭП.

Ссылка Исхановой О.Н. на самовольность постройки ответчиком ЛЭП, поскольку её возведение не было согласовано с ней как с собственником участка с кадастровым номером /__/, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно статьи 2 Закона Томской области от 12.07.2016 N73-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Томской области" на территории Томской области, помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется получение разрешения на строительство в случае строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, комплектных и блочных трансформаторных подстанций, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно.

Ответчиком в подтверждение законности возведения ЛЭП без получения разрешения на её строительство в материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям, уведомление о выполнении технических условий от 06.04.2018 N 20.70.818.18, акт о выполнении технических условий от 20.11.2019 N1966/10, акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии от 08.11.2019, акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2018 N20.70.818.18, акт согласования (листы дела 46-61).

Данные письменные документы свидетельствуют о согласовании возведения ответчиком спорной ЛЭП со всеми уполномоченными и контролирующими службами в установленном законом порядке. При этом на необходимость согласовывать строительство ЛЭП с Ихсановой О.Н. ни в одном документе не указано.

Изложенное опровергает доводы апеллянта о самовольности постройки спорной ЛЭП, о том, что суд первой инстанции не дал оценки соответствующим доказательствам, а сама ЛЭП являясь самовольной постройкой, создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Напротив из содержания обжалуемого решения следует, что в нём подробно изложены мотивы, по которым данные доводы истца были судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы истца о нарушении её прав как собственника земельного участка со стороны ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены при разрешении настоящего спора положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно котором не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что земельный участок используется в качестве дороги, а не для ведения личного подсобного хозяйства; на участке планируется возведения административного здания; через земельный участок истца фактически и юридически обеспечивается доступ к земельному участку ответчика, столбы ЛЭП ответчика не расположены на земельном истца, сама ЛЭП ответчика проходит по краю участка.

При таких обстоятельствах требование Ихсановой О.Н. о сносе ЛЭП ответчика нельзя признать заявленным добросовестно, в целях защиты и восстановления нарушенного права и с соблюдением баланса интересов сторон как собственников смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, и субъективном понимании фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судебных актов.

Новых доводов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 03 августа 2020 года без изменения, апелляционные жалобы Ихсановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: