Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 33-3729/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

и судей Костицыной О.М, Митяниной И.Л.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шкурихиной Т.Н. - Ивониной Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 г, которым Шкурихиной Т.Н. отказано в удовлетворении иска к КОГБУК "Кировский областной краеведческий музей".

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шкурихина Т.Н. обратилась в суд с иском к КОГБУК "Кировский областной краеведческий музей" о признании уведомления о сокращении штата (должности) от "дата" незаконным. В обоснование требований указала, что работала в КОГБУК "Кировский областной краеведческий музей" в должности заместителя "данные изъяты". "дата" была извещена о предстоящем сокращении должности заместителя "данные изъяты", о чем получила уведомление. Полагает указанное уведомление незаконным, поскольку в период подготовки приказа и ее уведомления о сокращении она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, период с "дата" по "дата" был объявлен нерабочими днями. При объявлении ей о предстоящем сокращении работодатель незаконно отозвал ее из отпуска для ознакомления с уведомлением, не учел ее преимущественное право на оставление на работе. Просила признать уведомление от "дата" незаконным.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Шкурихиной Т.Н. - Ивонина Е.В. решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку период с "дата" по "дата" относился к нерабочим дням, то деятельность КОГБУК "Кировский областной краеведческий музей" была приостановлена. "дата" Шкурихиной Т.Н. был предоставлен отпуск на 14 дней, из которого она была отозвана приказом N-о от "дата", после чего ей "дата" вручено уведомление о сокращении штата. Считает, что приказы директора ответчика изданы в нерабочие дни, в нарушение правовых актов, изданных Президентом, Губернатором Кировской области, Правительством Кировской области, предусматривающих меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением коронавирусной инфекции. Приказ об отзыве из отпуска Шкурихиной Т.В. содержит ссылку на уведомление о сокращении штата от "дата", что противоречит последовательности событий по времени. Работодателем не учтено, что отзыв из отпуска был возможен только при условии, что она не лишалась права на использование подряд 14 дней отпуска. Причина сокращения штата работодателем не указана, приказом N от "дата" не установлено, какая должность сокращается. Считает, что имела преимущественное право на оставление на работе. Для перевода были предложены вакансии, которые не соответствовали ее квалификации, что свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника. Полагает, что не соблюден двухмесячный срок уведомления о сокращении, а именно уведомление получено Шкурихиной Т.Н. "дата", срок начал течь на следующий день, следовательно, истекает "дата", что свидетельствует о незаконности указания в уведомлении даты увольнения "дата"

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Костенева В.А, указывает на законность и обоснованность решения суда.

Шкурихина Т.Н. и ее представитель Ивонина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, просили об отложении судебного заседания, однако уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

КОГБУК "Кировский областной краеведческий музей" явку представителя, соответствующего требованиям ст. 49 ГПК РФ, в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Как следует из материалов дела, Шкурихина Т.Н. работала в КОГБУК "Кировский областной краеведческий музей" в должности "данные изъяты" с "дата" (л.д. 56-62).

Приказом директора КОГБУК "Кировский областной краеведческий музей" от "дата" N утверждено штатное расписание на "дата" (л.д. 63).

Согласно вновь утвержденному штатному расписанию сокращены должности заместителя "данные изъяты", кассира, водителя автомобиля. Введены должности "данные изъяты" (л.д. 64-65, 66-67).

"дата" ответчик вручил Шкурихиной Т.Н. уведомление о предстоящем сокращении штата работников музея, о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ей должности " "данные изъяты"".

Шкурихина Т.Н. с уведомлением и списком вакантных должностей ознакомлена "дата"

Разрешая заявленные истцом требования о признании уведомления о сокращении штата (должности) незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о внесении изменений в штатное расписание КОГБУК "Кировский областной краеведческий музей", повлекшее сокращение численности (штата) учреждения, принято уполномоченным лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры принятия такого решения, уведомление истцу вручено в установленные законом сроки - за два месяца до предстоящего увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Ссылки в жалобе на то, что приказы ответчика были изданы в нерабочие дни в период ограничительных мер, период "дата" относился к нерабочим дням, деятельность КОГБУК "Кировский областной краеведческий музей" была приостановлена, судебной коллегией отклоняются.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции установлены нерабочие дни с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

В соответствии с Указом Президента РФ КОГБУК "Кировский областной краеведческий музей" 3 апреля 2020 г. издан приказ N об установлении с 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. нерабочих дней с сохранением работникам заработной платы. Сотрудники учреждения в период введенных ограничений привлекались к работе с их письменного согласия, некоторые сотрудники были выведены на дистанционную работу.

Таким образом, в период ограничительных мер КОГБУК "Кировский областной краеведческий музей" не приостанавливало свою деятельность, продолжало свою работу в соответствии с установленными целями деятельности учреждения и с соблюдением введенных ограничительных мероприятий. В период установленных ограничений был приостановлен допуск посетителей в музей, организация выставок и иных мероприятий.

С целью исполнения обязанности по соблюдению сроков предупреждения о предстоящем увольнении Шкурихиной Т.Н, приказом от "дата" N (л.д. 21) Шкурихина Т.Н, с ее согласия (л.д. 22), была отозвана из очередного оплачиваемого отпуска с его последующим продлением на один день для ознакомления с приказом N от "дата" "О внесении изменений в штатное расписание". Ссылки апеллянта на то, что в данном приказе указано на наличие уведомления о сокращении штата (должности) от "дата" опровергаются текстом приказа.

Работодатель вправе прервать отпуск работника только с согласия последнего. В какой форме должно быть получено согласие работника, законодательство не устанавливает. Как следует из материалов дела, согласие на отзыв из отпуска было получено от Шкурихиной Т.Н. по телефону "дата" (л.д. 120), а в день выхода работника на работу ее согласие оформлено письменно. К моменту выхода работника на работу руководителем организации был издан приказ об отзыве из отпуска.

Таким образом, порядок отзыва работника из отпуска, работодателем соблюден.

Доводы о том, что при отзыве из отпуска его части до отзыва и после отзыва составляли менее 14 дней, что нарушает положения ст. 125 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Продолжительность отпуска должна быть не менее 14 дней при его предоставлении и разделении его на части по согласованию с работодателем. Указанное положение не распространяется на случаи необходимости отзыва работника из отпуска с его согласия.

Из представленных штатных расписаний следует, что занимаемая истцом должность была единственной, она исключена из штатного расписания, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

В соответствии со списком вакантных должностей на момент сокращения должности истца в учреждении имелись следующие вакантные должности: рабочий по комплексному обслуживанию, заведующий отделом, специалист по экспозиционной и выставочной деятельности, лектор (экскурсовод), заведующий сектором.

Шкурихина Т.Н. из вакантных должностей согласилась продолжить работу в должности заведующей отделом.

Уведомлением от "дата" в "данные изъяты" отделом Шкурихиной Т.Н. отказано, поскольку, в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинемотографии", должность "данные изъяты" отделом имеет следующие требования: высшее профессиональное образование (культуры и искусства, гуманитарное) и стаж работы не менее 3 лет. В личном деле Шкурихиной ТН. данные о высшем профессиональном образовании, соответствующем выбранной должности, отсутствуют, дополнительно Шкурихиной Т.Н. не представлены.

Иные предложенные вакантные должности истцом выбраны не были.

Ссылка истца на то, что работодатель не имел намерения трудоустроить высвобождаемого работника, поскольку предлагал должность, которую истец не могла занять, не может быть признана обоснованной, при доказанности факта предложения истцу вакантных должностей. О том, что она не может занять должность заведующего организационно-методическим отделом по причине отсутствия профильного высшего образования, ей было немедленно сообщено, что безусловно свидетельствует о том, что она не была лишена возможности выбрать иные вакантные должности, предложенные работодателем.

Вопреки доводам жалобы, дата увольнения "дата", указанная в уведомлении, не является преждевременной. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы соблюдены, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении "дата", срок начинает течь на следующий день и истекает "дата" Именно эта дата является соответствующим числом окончания месячного срока. Со следующего дня начинается течение следующего месяца.

Последний день по своему числу месяца или названию дня недели всегда предшествует числу (названию) первого дня. Такой календарный принцип заложен законодателем в нормах процессуальных кодексов при определении последнего дня указанных периодов, начинающихся с любого другого, не первого числа месяца или дня недели. Поэтому, толкование заявителем нормы права о последнем дне срока, исчисляемого месяцами, является неправильным, ведущим к тому, что один и тот же день недели или число месяца будут учитываться дважды.

"дата" является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную оценку спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: