Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 22-128/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего Пунтусова Д.В., судей Вахненко А.А. и Жидкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Мельниковой Ю.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Лавриненко А.Г., представителя потерпевшего - ФИО8, осужденного Барилюка А.С. и его защитника - адвоката Медведева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Барилюк А.С, "данные изъяты", осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Барилюку А.С. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также удовлетворен гражданский иск, с Барилюка А.С. постановлено взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации N рублей N копеек.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Барилюка А.С. и его защитника Медведева А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО8 в поддержку приговора и заключение прокурора Лавриненко А.Г, полагавшего необходимым изменить приговор суда в части гражданского иска, судебная коллегия, установила:

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ), Барилюк признан виновным в хищении путем растраты в составе организованной группы с иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, принадлежащего Министерству обороны РФ дизельного топлива и бензина общей стоимостью N рублей, т.е. в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14, не оспаривая виновность Барилюка и квалификацию совершённого им деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Кочетова полагает, что при назначении наказания судом не учтено наличие предусмотренных п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, а также не в полной мере учтены положительные данные об осужденном и его поведении в ходе предварительного следствия. Защитник отмечает, что Барилюк полностью выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в результате его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления стало возможным привлечение к уголовной ответственности всех участников организованной группы.

Также в жалобе высказывается несогласие с решением суда, принятым по гражданскому иску потерпевшего. ФИО15 считает, что в связи с невозможностью рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении Барилюка исковых требований потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в солидарном порядке всеми участниками организованной группы, суду первой инстанции следовало принять решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные просьбы и доводы, в части несправедливости и чрезмерной суровости приговора, изложены осужденным Барилюком в его апелляционной жалобе.

В своих возражениях государственный обвинитель Корсаков, полагая доводы апелляционной жалобы защитника ФИО11 необоснованными, просил оставить указанную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

По данному делу эти положения закона соблюдены, а содеянное Барилюком правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учётом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 38 постановления от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" положения ч. 2 ст. 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63.1 УК РФ). При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Вышеизложенное указывает на то, что действия лица, выразившиеся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличении соучастников преступления, являются обязанностью по досудебному соглашению о сотрудничестве и не могут одновременно расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно не признал как предусмотренное п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство действия Барилюка по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а учел их в качестве выполнения заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка, о чем прямо указано в приговоре.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание признание осужденным своей виновности и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части имущественного вреда, его привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики.

Вместе с тем, как и предусматривают общие начала назначения наказания, судом в первую очередь принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, последнее из которых характеризуется не только совершением преступления в течение длительного периода времени, но и большим объемом похищенных материальных средств.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь путем назначения Барилюку наказания в виде лишения свободы, но без применения предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительных видов наказания.

В силу изложенного, наказание Барилюку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым. Оснований для его смягчения и применения условной меры ответственности не имеется.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

Как усматривается из протокола судебного заседания, характер и размер вреда, причинённого Барилюком совместно с другими лицами Министерству обороны РФ в результате хищения имущества на сумму N рублей, подсудимым не оспаривается, не содержится подобных доводов и в апелляционной жалобе. При этом Барилюк в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования Министерства обороны РФ о взыскании с виновных лиц N рублей в счет возмещения причиненного ущерба N

Следовательно, выводы суда об удовлетворении в полном объёме исковых требований Минобороны России являются правильными.

Вместе с тем при принятии этого решения суд не учёл, что приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен аналогичный иск Министерства обороны РФ к осуждённому ФИО2, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с чем суду следовало указать в приговоре о возложении на Барилюка в соответствии со ст.1080 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба потерпевшему солидарно с ранее осужденным ФИО2, что является основанием для изменения приговора в этой части.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен аналогичный иск Министерства обороны РФ к осуждённому ФИО3, уголовное дело в отношении которого также было выделено в отдельное производство. Данное судебное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор гарнизонного суда в части решения по гражданскому иску и возложить на Барилюка обязанность по возмещению ущерба Министерству обороны РФ солидарно с осуждёнными ФИО2 и ФИО3.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года в отношении Барилюка А.С. изменить.

Решение по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации изложить в следующей редакции:

гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации, заявленный в счёт возмещения материального ущерба, удовлетворить, взыскать с осуждённого Барилюка А.С. солидарно с осуждёнными ФИО21 и ФИО22 N рублей N копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи