Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 22-151/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - Писцова С.В., судей Кураксина А.С. и Пестрикова О.В., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Сизова Д.И., осужденного Лузганова А.Е. и его защитника - адвоката Мироненко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горбатовой О.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона "данные изъяты" ФИО17 на приговор Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части N старший сержант

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый, проживающий по адресу: "адрес", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 того же Кодекса, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В, выступления осужденного Лузганова А.Е. и его защитника-адвоката Мироненко А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Сизова Д.И. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия, -

установила:

Лузганов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление им совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Лузганов, находясь в "адрес", обратился к иному лицу с просьбой о помощи в приобретении для него через мобильное приложение "Телеграм" наркотического средства.

После этого Лузганов в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в тайнике в лесном массиве в пределах подстанции N500, расположенной на трассе "Свободный - Буссе" "адрес", приобретенное им наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP, массой 3, 09 грамма, т.е. в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции около 23 часов тех же суток.

В апелляционной жалобе защитник Горбатова, не оспаривая виновность Лузганова и правильность квалификации содеянного им, просит изменить постановленный по делу приговор вследствие его чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно его положительные характеристики по месту жительства и службы, участие Лузганова в боевых действиях на территории "данные изъяты", наличие ведомственных наград и звания "Ветеран военной службы", а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и ранее общественный порядок не нарушал. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья осужденного, который за время прохождения военной службы перенес множество заболеваний, в настоящее время у него также имеются тяжелые заболевания, требующие постоянного лечения.

Также автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учтено активное способствование Лузганова раскрытию и расследованию преступления, его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, также не оспаривая виновности осужденного и юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона при зачете времени содержания Лузганова под стражей в срок отбывания назначенного наказания.

Так, в соответствии с приговором срок содержания осужденного под стражей с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Однако Лузганов осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем на основании п.3.2 ст.72 того же Кодекса, срок его содержания под стражей следовало зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности Лузганова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного, признавшего факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в крупном размере;

- показаниями свидетеля ФИО19 об оказании им помощи Лузганову в приобретении наркотического вещества;

- показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах поездки к тайнику Лузганова и ФИО21 и обнаружении в салоне его автомобиля свертка с неизвестным веществом при досмотре автомобиля сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО22 и ФИО23 о получении информации о перевозке в автомобиле наркотического средства, обстоятельствах остановки и досмотра указанного автомобиля и обнаружения в нем наркотического средства;

- протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласно которому, в салоне автомобиля "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком N, был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, принимавших участие в качестве понятых при досмотре автомобиля, в ходе которого в салоне автомобиля "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком N был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета, а присутствующий при досмотре Лузганов сообщил, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство;

- заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество содержит в своем составе PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3, 09 грамма, то есть в крупном размере.

Юридическая квалификация действий Лузганова по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались сведения, характеризующие личность осужденного и иные данные, на которые защитник ссылается в жалобе, в частности, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и службы, участие в боевых действиях на территории "данные изъяты", наличие ведомственных наград и звания "Ветеран военной службы", а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учел суд первой инстанции и состояние здоровья осужденного, который соответствующим заключением военно-врачебной комиссии признан не годным к военной службе.

Таким образом, отмеченные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

При этом совокупность вышеизложенных обстоятельств судом была признана исключительной, что в соответствии со ст.64 УК РФ позволило прийти к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного данной нормой Закона в качестве дополнительного.

Вопреки утверждению защитника Мироненко объяснение, данное Лузгановым ДД.ММ.ГГГГ оперативному сотруднику отдела МО МВД России "Свободненский" не может быть учтено в качестве его явки с повинной и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).

В том случае, если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Следовательно, добровольное сообщение о совершении преступления может признаваться явкой с повинной в случае, если правоохранительные органы не располагают сведениями о совершении виновным преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство, в котором Лузганов находился в качестве пассажира, сотрудниками правоохранительного органа было остановлено для досмотра именно в связи с наличием информации о перевозке в нем наркотических средств. Это было доведено сотрудниками полиции до сведения Лузганова и ему было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. На это предложение Лузганов ответил отказом, и в ходе проведенного досмотра в салоне автомобиля было обнаружено наркотическое средство. Лишь после этого Лузганов сообщил о принадлежности этого вещества ему и дал объяснения по факту его приобретения и хранения.

При таких обстоятельствах объяснение Лузганова от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как явка с повинной, но подлежит учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что фактически и было сделано гарнизонным военным судом.

Что же касается содержащегося в апелляционной жалобе довода о состоянии здоровья осужденного, то выявленные у Лузганова заболевания не включены в соответствующий Перечень заболеваний и не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы. При этом отбывание указанного вида наказание не лишает осужденного возможности получения квалифицированной и своевременной медицинской помощи при его нахождении в исправительном учреждении.

Изложенное указывает на то, что наказание Лузганову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное Лузганову наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживающими внимания, а приговор гарнизонного военного суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Как это следует из резолютивной части обжалуемого приговора, признав Лузганова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд со ссылкой на п."б" ч.3.1 ст.72 того же Кодекса постановилзачесть осужденному время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в силу требований ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228, статьей 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Эти требования уголовного закона судом не соблюдены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, что имеет место по данному уголовному делу.

Исправляя ошибку гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей Лузганова с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО26 удовлетворить.

Приговор Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лузганова Александра Евгеньевича изменить.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Лузганову А.Е. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Горбатовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано:

Председательствующий С.В. Писцов