Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 02 октября 2020 г. по делу N 22-153/2020

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи - Пунтусова Д.В., судей Агапова А.А. и Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Свистунова Е.В., осужденного Димедовича С.И. и его защитника - адвоката Тройнич Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы названных осужденного и защитника на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Димедович С.И, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Приговором гарнизонного военного суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Димедович признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Преступление им совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Димедович, находясь в салоне автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, на автомобильной парковке около въезда в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес" и края, незаконно сбыл за N рублей, выступавшему в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", ФИО8 наркотическое средство - масло каннабиса общей массой 1, 14 грамма, то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе Димедович, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации содеянного, просит изменить постановленный по делу приговор вследствие его чрезмерной суровости и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, указывает на трудное материальное положение своей семьи, наличие у него на иждивении новорожденного ребенка и долговых обязательств, связанных с ипотечным кредитом.

В апелляционной жалобе защитник Тройнич, также не оспаривая виновность Димедовича и правильность квалификации им содеянного, просит назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора "адрес" гарнизона ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Димедовича постановлен судом в порядке главы 40.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Димедовичем соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Порядок и условия проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Димедовича, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и иные данные, на которые указано в жалобах.

При назначении Димедовичу наказания гарнизонный военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, судом учтены требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Димедовичу, обоснованно, в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, в силу части 2 той же нормы Закона - полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом, при назначении наказания Демидовичу, были учтены его "данные изъяты", что позволило суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного деяния, его тяжесть и степень общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального лишения свободы.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Димедовичем преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Димедовичу наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для изменения или отмены законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Димедовича.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года в отношении Димедовича С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Тройнич Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи